Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9217/2023[88-10499/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N М-0384-2101/2023 о возврате искового заявления Игумнова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Игумнова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов А.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными судебными постановлениями не согласился Игумнов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что произвел выплату потерпевшему по ДТП за страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, последний должен ему компенсировать данные расходы.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года Игумнов А.А. обращался к ответчику с претензией о возмещении данных расходов, однако, страховщик в ответе от 15 июня 2022 года отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку требование Игумнова А.А. осталось без удовлетворения, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением от 25 января 2023 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления, указав, что заявление Игумнова А.А, полученное страховщиком 06 июня 2022 года, является его первичным обращением к страховщику и не может считаться заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку заявитель повторную претензию страховщику не направлял, финансовый уполномоченный указал на несоблюдение Игумновым А.А. требований статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, полагая, что он предварительно не обращался к страховщику в установленном порядке.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Игумнов А.А. обратился в суд с иском.

Мировой судья согласился с изложенными выводами финансового уполномоченного и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Игумнову А.А. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

С указанными выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о неисполнении истцом требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, мировой судья указал на обоснованность утверждения финансового уполномоченного о том, что под заявлением по смыслу статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном следует понимать не первоначальное заявление истца к страховщику о возврате части страховой премии, а повторное обращение (претензию), которое истец обязан был направить страховщику в случае несогласия с решением страховщика по первоначальному заявлению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, перечисленные выше положения Закона о финансовом уполномоченном не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанность обратиться к финансовой организации с повторным требованием (претензией) для получения права на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. Для получения такого права достаточно единственного обращения и наступления условий, перечисленных в части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (исключение составляют случаи, подлежащие регулированию в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении данных расходов, между тем ответчик в ответе, данном истцу, в удовлетворении данных требований отказал по существу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, мировой судья не учел перечисленные выше требования Закона о финансовом уполномоченном, вследствие чего не дал надлежащей правовой оценки решению финансового уполномоченного о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения Игумнова А.А.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2023 года отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В. Сафронов