Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9227/2023[88-10487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7147/2022 по иску Голубевой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе истца Голубевой Алины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Голубева А.С. обратилась с требованиями к ООО Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 226 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2022 года приобрела у ответчика автомобиль HAVAL, стоимостью 2 226 000 рублей. На следующий день обратилась к ответчику ввиду выявления недостатков в автомобиле и просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, отказавшись от договора купли-продажи.

Сервисным дилерским центром "Юг-Авто" был принят автомобиль на диагностику для определения причин недостатков, далее автомобиль передан на проверку качества в ООО "Автомаг", в результате чего выявлена неисправность заднего редуктора. Результаты проверки качества были направлены ответчику, который требования о возврате стоимости автомобиля не удовлетворил.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО Дилерский центр "Юг-Авто" в пользу Голубевой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль HAVAL, в размере 2 226 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей, штраф в размере 1 115 500 рублей. После исполнения ответчиком решения суда, на истца возложена обязанность - возвратить автомобиль HAVAL ответчику. С ООО Дилерский центр "Юг-Авто" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе Голубевой А.С. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Голубева А.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу, указывает, что отказалась от договора на следующий день после покупки автомобиля ввиду наличия недостатка.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает оставить апелляционное определение без изменения в части отказа истцу в требовании о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а в остальной части определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что 24 июля 2022 года истец приобрела у ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" автомобиль HAVAL стоимостью 2 226 000 рублей, в тот же день автомобиль передан истцу.

Истец ссылалась на то, что в день покупки в автомобиле был выявлен недостаток в виде гула редуктора и АКПП, ввиду чего она обратилась 25 июля 2022 года к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом ответчик, установив в последующем наличие производственного недостатка, необоснованно отказался возвращать денежные средства.

Ответчик указывал на то, что с претензией о наличии недостатка в автомобиле, и с требованием об отказе от договора покупатель обратилась только 24 августа 2018 года, то есть по истечении 15 дневного срока, предусмотренного ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, права на отказ от договора и возврат уплаченных за автомобиль истец не имеет, так как выявленный недостаток в виде необходимости замены редуктора задней оси не является существенным и может быть устранен.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленного факта продажи ответчиком товара с недостатком, который был выявлен в течение пятнадцати дней, в связи с чем, у Голубевой А.С, обратившей к продавцу 25 июля 2022 года, возникло право требования расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств.

С учетом допущенного ответчиком невыполнения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также обязал истца вернуть автомобиль ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд отказал истцу в иске, придя к выводу, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным с учетом стоимости его устранения и временных затрат, а с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы истец обратилась по истечении пятнадцатидневного срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд второй инстанции нашел недоказанным факт обращения покупателя к продавцу с такими требованиями ранее 24 августа 2022 года.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, приведя мотивы, а также дал оценку акту проверки качества с учетом позиции третьего лица. Суд также исходил из того, что истцом не доказан факт направления претензии от 25 июля 2022 года и ее получения ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта обращения ее к продавцу 25 июля 2022 года с требованием об отказе от договора имеющимися в деле документами, о неверной оценке показаний свидетелей аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Данные доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой конкретных доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён, и переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Поскольку судом установлено, что истец обращалась с требованиями по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля, суд верно отказал в иске о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В то же время, истец в иске, требуя компенсацию морального вреда, ссылалась на то, что ненадлежащее качество автомобиля нарушило ее права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции мотивов отказа не привел и не учел, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Судом установлено, что истцу был продан автомобиля ненадлежащего качества с недостатком. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда является незаконным.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в полном объеме, это не учел. Требования о компенсации морального вреда влияют на право потребителя на взыскание штрафа и судебных расходов.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в остальной части, кроме отказа в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения в части отказа Голубевой Алине Сергеевне в иске о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24 июля 2022 года.

В остальной части указанное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи