Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 55-447/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Бабкова С.В. и Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора Данилова А.Ю, оправданного Абдуллаева М.Г, адвокатов: Добрыниной Т.В. в защиту Тлакадугова В.А, Смоляковой Н.Г. в защиту Хагажеева И.Т, Нагнибедовой А.Е. в защиту Абдуллаева М.Г, Айсина А.Х. в защиту Камбиева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО12 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2022 г, по которому оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Тлакадугов Владислав Асланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" по ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Хагажеев Ислам Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "данные изъяты" по ч.2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Абдуллаев Мурат Гамзатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" по ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Камбиев Артур Мухамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" по ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, Тлакадугов В.А, Хагажеев И.Т, Абдуллаев М.Г. и Камбиев А.М. оправданы на основании п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За оправданными Тлакадуговым В.А, Хагажеевым И.Т, Абдуллаевым М.Г. и Камбиевым А.М. признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО11

Уголовное дело направлено руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо основного и дополнительного апелляционных представлений, письменных возражений на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления, выступления адвокатов и оправданного, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО12 просит приговор в отношении Тлакадугова В.А, Хагажеева И.Т, Абдуллаева М.Г. и Камбиева А.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

По мнению автора апелляционных представлений, во вступительных заявлениях: адвокат ФИО13 порочил вступительное заявление государственного обвинителя, ссылался на неисследованные конкретные доказательства, давал разъяснения о том, каким образом следует анализировать доказательства, допустил дискредитирующее прокурора и несоответствующее материалам уголовного дела заявление о том, что "государственный обвинитель указал на многочисленность преступлений, что не соответствует предъявленному Абдуллаеву обвинению; адвокат ФИО2 анализировал доказательства, указывал на то, что потерпевший и свидетели могут заблуждаться, тем самым еще до их допроса формировал у присяжных мнение об объективности их показаний.

Полагает, что суд допустил существенные нарушения ч. 7 ст. 335 УПК РФ, предусматривающей исследование в присутствии коллегии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств, доказанность которых ими устанавливается, поскольку при допросе потерпевшей ФИО14 16 мая 2022 г. сторона защиты задавала вопросы, ставящие под сомнение допустимость ее показаний на предварительном следствии, о том, давала ли она такие показания, читала ли протокол допроса. Председательствующий такие вопросы не снимал, разъяснений присяжным заседателям не делал, что могло сформировать у коллегии присяжных мнение о непоследовательности и, соответственно, недостоверности ее показаний.

В присутствии присяжных заседателей суд без учета мнения сторон огласил исковое заявление потерпевшей ФИО11 и выяснял вопрос о том, подавала ли она такое заявление, а также о том, в связи с чем в качестве ответчика, кроме подсудимых, в заявлении указан свидетель ФИО15, после чего потерпевшая пояснила, что ФИО15 ранее был в числе обвиняемых, она его опознала, а затем его "отпустили". Какие-либо разъяснения коллегии присяжных заседателей председательствующим в этой связи сделаны не были.

Адвокат ФИО16 в присутствии присяжных задал свидетелю ФИО15 процессуальные вопросы, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, выходящие за рамки положений ст. 252 УПК РФ, о том, знакома ли ему потерпевшая ФИО11 На это свидетель ответил, что ФИО11 опознала его среди подсудимых и он полтора года просидел под стражей. Несмотря на сделанное председательствующим разъяснение, полагает, что такие сведения могли сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о причастности к совершению преступления иных лиц и иных обстоятельствах происшедшего.

Несмотря на разъяснения председательствующего, адвокат ФИО17 задал свидетелю ФИО15 вопрос о том, предъявлялось ли тому обвинение. Данный вопрос был снят судом, однако эта информация умышленно стороной защиты была доведена до присяжных.

В ходе прений сторон сторона защиты неоднократно ставила под сомнение допустимость протоколов опознаний, показаний потерпевших.

Как указано в дополнительном апелляционном представлении, по настоящему уголовному делу при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом, поскольку по смыслу закона при формулировке вопросов в вопросном листе следует исходить из предъявленного обвинения в отношении каждого подсудимого.

В то же время, в вопросах N 2, 5, 8, 12, 15, 19, 22, 25, 28, 32, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 указано о совершении каждым из подсудимых преступления с иными участниками, тогда как следовало указать фамилии лиц согласно предъявленному обвинению. Это, по мнению государственного обвинителя, затрудняло восприятие присяжными заседателями роли каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Хагажеев И.Т, Тлакадугов В.А, Камбиев А.М, Абдуллаев М.Г. обвинялись в совершении разбойных нападений и вымогательства организованной группой, однако в вопросном листе в вопросах о причастности каждого из подсудимых к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 163 УК РФ, председательствующим не указано о том, что преступления были заранее организованы и спланированы, совершены в составе группы, хотя эти действия инкриминировались конкретному лицу, привлекаемому по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, прокурор указывает на нарушение судом требований части 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку в вопросах N 43, 45, 47, 49 о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, использовались такие термины "устойчивость и сплоченность", являющиеся обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, значение которых требует юридических знаний.

Как указано в представлении прокурора, согласно обвинительному заключению имели место несколько событий, в том числе, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, однако вопросы о событии преступления и причастности к нему подсудимых по этому преступлению не были поставлены на разрешение коллегии присяжных заседателей.

Формулировка одного общего вопроса о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, (N 43, 45, 47, 49), включающая в себя и факт создания банды: "виновен ли подсудимый в том, что изложенные в этом вопросе действия были совершены группой, созданной не позднее 10 сентября 2018 г, для совершения нападений на граждан и вымогательства у них денежных средств", в случае признания присяжными любого из подсудимых невиновным в участии в банде, исключала бы возможность признания виновным по данному преступлению другого подсудимого, так как в результате ответа на данный вопрос "Нет, не виновен" было бы признано недоказанным событие преступления - факт создания банды.

Кроме того, сформулированные судом вопросы N 43, 45, 47, 49 (о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ) имеют бланкетный характер и ответ на них поставлен судом в зависимость от положительных ответов на вопросы о доказанности виновности подсудимых к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162, 163 УК РФ.

Вместе с тем преступления, предусмотренные ст. 162, 163 и 209 УК РФ, не образуют, исходя из положений ч. 2 ст. 17 УК РФ, идеальной совокупности, фактические обстоятельства их совершения отличаются, вопрос о виновности в участии в банде не может быть поставлен в зависимость от ответа на вопрос о виновности подсудимых в совершении иных преступлений.

Государственный обвинитель, ссылаясь на предусмотренную ст. 343 УПК РФ процедуру вынесения вердикта, указывает на то, что в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно или большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречит смыслу положений ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате. Однако в вопросном листе старшиной не указано, каким образом (единодушно или голосованием с результатом подсчета голосов) коллегией присяжных заседателей принималось решение.

В этой связи при вынесении вердикта допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что председательствующий неоднократно возвращал коллегию присяжных заседателей для устранения неясностей и противоречий в вопросном листе, данное нарушение не было устранено, в связи с чем постановленный вердикт является неясным.

Кроме того, указывает на то, что суд не конкретизировал основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Вопросы, касающиеся обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 222 и ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ являлись соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в связи с чем, отвечая на данные вопросы отрицательно, присяжные признали недоказанным событие преступлений. Однако, вынося оправдательный приговор в отношении Хагажеева И.Т, Тлакадугова В.А, Камбиева А.М, Абдуллаева М.Г, суд ошибочно сослался на п. 3 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, предусматривающие оправдание ввиду отсутствия составов преступлений, в то время как суд должен был оправдать указанных лиц по п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО17 в защиту Камбиева А.М. и ФИО13 в защиту Абдуллаева М.Г, приводя соответствующие доводы, полагают, что уголовное дело было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционных представления - без удовлетворения. При этом оба защитника указывают на то, что государственный обвинитель ФИО12 не принимала участия в судебном заседании с присяжными заседателями, присутствовала лишь при обсуждении последствий вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренным ч. 1 и ч.2 ст. 389.25 УПК РФ основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (часть 6); в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (часть 7); данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

В нарушение указанных требований закона, как обосновано указано в апелляционном представлении, адвокат ФИО16 задал потерпевшей ФИО14 вопрос о том, когда ей были представлены лица для опознания, пытаясь таким образом поставить под сомнение допустимость проведенного следственного действия, на что председательствующий не отреагировал.

В судебном заседании 30 мая 2021 г. после допроса потерпевшей ФИО11 фактически по инициативе председательствующего без обсуждения с участниками процесса было исследовано исковое заявление потерпевшей, после чего председательствующий выяснял у ФИО11, в связи с чем она предъявляла исковые требования к ФИО15, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

Соответствует содержанию протокола судебного заседания довод апелляционного представления о том, что в ходе допроса свидетеля ФИО15 адвокат ФИО16 дважды умышленно пытался выяснить обстоятельства, связанные с его привлечением к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что председательствующий снял оба вопроса, фактически недопустимая информация в совокупности с вышеприведенной, была доведена до сведения присяжных заседателей.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе прений сторон сторона защиты неоднократно ставила под сомнение допустимость доказательств, поскольку они подтверждаются содержанием протокола судебного заседания /т. 33 л.д. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 165, 166, 167/, из которого усматривается, что адвокаты ФИО13, ФИО17 в прениях, а Абдуллаев М.Г. в последнем слове фактически свели выступления к обсуждению допустимости доказательств и деятельности органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные стороной защиты многочисленные нарушения могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы.

Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также порядок вынесения вердикта регламентированы ст. 338, 339, 342-343 УПК РФ.

Как следует из положений указанных норм закона, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании.

Судом указанные требования закона были нарушены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Тлакадугов В.А, Хагажеев И.Т, Абдуллаев М.Г. и Камбиев А.М. обвинялись в совершении бандитизма; в совершении организованной группой незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения оружия и боеприпасов, а также преступления, предусмотренного п. "а". "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО20); Тлакадугов В.А. и Хагажеев И.Т. - в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных п. "а". "б" ч.4 ст. 162, п. "а". "б" ч.4 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО14; Тлакадугов В.А, Хагажеев И.Т, Абдуллаев М.Г. - в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных п. "а". "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО21, ФИО24 и ФИО34 ФИО22, ФИО23) и п. "а". "б" ч.4 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО24); Тлакадугов В.А. - в совершении в составе организованной группы преступлений, предусмотренных п. "а". "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО36 ФИО35 ФИО26)

Обстоятельства, описанные в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, а затем и в обвинительном заключении, были предметом исследования в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей.

При этом государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное каждому из оправданных обвинение сначала во вступительном заявлении, а затем и в прениях.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, председательствующий, формулируя подлежащие разрешению присяжными заседателями вопросы N 1, 8, 18, 31 о доказанности конкретных деяний (п.1 ч.1 ст. 339 УПК РФ), вопросы N 2, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 28, 32 о доказанности совершения деяний подсудимыми (п.2 ч.1 ст. 339 УПК РФ), соединенные вопросы N 35, 37, 39, 41 о виновности (ч.2 ст. 339 УПК РФ), не указал, что деяния были заранее организованы и спланированы, не описал признаки организованной группы, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В то же время, формулируя в порядке части 2 статьи 339 УПК РФ, вопросы N 43, 45, 47, 49, связанные с обвинением Тлакадугова В.А, Хагажеева И.Т, Абдуллаева М.Г. и Камбиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, суд в нарушение части 1 статьи 339 УПК РФ поставил необходимость ответа на них в зависимость от ответов на вопросы N 3, 10, 20, 33, 35 о виновности Тлакадугова В.А.; на вопросы N 6, 13, 23, 37 о виновности Хагажеева И.Т.; на вопросы N 16, 26, 39 о виновности Абдуллаева М.Г.; на вопросы N 29, 41. о виновности Камбиева А.М. в совершении конкретных деяний.

Из содержания вопросного листа и аудиозаписи судебного заседания следует, что присяжные заседатели изначально дали ответы на вопросы N 43, 45, 47, 49, однако после того, как они вышли из совещательной комнаты в 19 часов 38 минут, председательствующий объявил о неясности и противоречивости вердикта, пригласил к своему столу старшину присяжных заседателей и наедине объяснил ему о необходимости внести изменения в указанные вопросы.

После того, как присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату и вышли оттуда в 20 часов 35 минут, вопросы N 43, 45, 47, 49 были оставлены без ответа, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ответ на основной вопрос о виновности подсудимого, являющийся соединением вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, является обязательным, в связи с чем вердикт является неясным и противоречивым.

Положения части 8 статьи 343 УКП РФ в данном случае нельзя признать применимыми, поскольку они относятся к случаям, когда, например, присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, после чего не требуется ответов на вопросы о его виновности и о том, заслуживает ли он снисхождения.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в силу ч. ч. 1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. Однако, как следует из вердикта, указанные сведения в ответах на вопросы N 1, 2, 5, 8, 9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 28, 31, 32, 35, 37, 39, 41, 43, отсутствуют, несмотря на то, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате в общей сложности 3 часа 2 минуты (с 17 часов 17 минут до 19 часов 38 минут и с 19 часов 54 минут до 20 часов 35 минут).

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты в 19 часов 38 минут, председательствующий спросил у старшины, было ли решение единогласным. Старшина пояснил, что они "кое-что обсуждали", но решили единогласно, в связи с чем после того, как присяжные заседатели повторно вышли из совещательной комнаты, председательствующему следовало разъяснить им необходимость указать в вопросном листе принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.

В связи с установленными обстоятельствами приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо предпринять меры к соблюдению требований закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что во вступительном заявлении кто-либо из защитников допустил нарушение требований части 3 статьи 335 УПК РФ, высказывая согласованную со своими подзащитными позицию. При этом Хагажеев И.Т. являлся подсудимым, а не адвокатом, как указано в апелляционном представлении, и он не выступал со вступительным заявлением.

Кроме того, нельзя согласиться с содержащимся в апелляционном представлении утверждением о том, что использование в вопросах N 43, 45, 47, 49 терминов "устойчивость и сплоченность" в данном случае каким-либо образом могло повлиять на выводы присяжных, которые к тому же отсутствуют.

Неуказание в вопросах N 2, 5, 8, 12, 15, 19, 22, 25, 28, 32, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 фамилий конкретных лиц само по себе не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку присяжные заседатели сообщили, что вопросный лист им понятен. Это обстоятельство может быть обсуждено при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания, только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя, соответствующий довод апелляционного представления нельзя принять во внимание в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. в отношении Тлакадугова Владислава Аслановича, Хагажеева Ислама Тимуровича, Абдуллаева Мурата Гамзатовича, Камбиева Артура Мухамедовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: