Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 55-612/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А. П, оправданного ФИО1, защитника - адвоката ФИО14, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО6, на приговор "адрес" суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" трупа ФИО7, направлено в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю следственного отдела по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Процессуальные издержки в сумме 10750 рублей, выплаченные адвокатом ФИО8 и ФИО13, оставлены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, оправданного, защитника, потерпевшей возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в убийстве ФИО7, совершенном с особой жестокостью.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель, ссылаясь на незаконность приговора, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в "адрес" суд в ином составе, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей, которое повлекло необоснованное оправдание ФИО1

В нарушении ч. 8 ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей неоднократно доводились данные о личности ФИО1 Так, отвечая на вопросы адвоката ФИО14, потерпевшая Свидетель N1 поясняла об инвалидности ФИО1, давала ему характеристику, указывая, что он "добрый, отзывчивый и не умеет обманывать, верующий, ходит в церковь, добросовестный, внушаемый, вменяемый" (т. 4 л.д. 147, 152, 155), поясняла, где он и потерпевшая познакомились, а также за кем он еще ухаживает (т. 4 л.д. 153).

Давая показания в присутствии присяжных заседателей оправданный ФИО1 также указывал о своих заболеваниях, своих занятиях спортом, наличии у него большого опыта по уходу за больными, пояснял, что он еще ухаживал за несколькими инвалидами и не всегда за данные действия получал деньги. Кроме того, ФИО1 пояснял, что его пугали в полиции тем, что посадят его семью в тюрьму, так как он убил бабушку, его допрашивали в течении 9-10 часов, при этом его маму в полицию не пускали. (т. 4 л.д. 182). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании стороной защиты незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, с целью вызвать у них чувство жалости, сострадания, симпатии к ФИО1

Выступая в прения сторон и с репликой, адвокат ФИО14, вводя коллегию присяжных заседателей в заблуждение, не являясь специалистом в области медицины, высказывал свои убеждения о том, что странгуляционной борозды на трупе нет, а на шее просто след от веревки с крестом, при этом, оспаривая установленную заключением эксперта причину смерти, указывая об отсутствии признаков насильственной смерти, утверждая, что потерпевшая умерла от старости естественной смертью, подробно описывал поведение человека при удушье и обязательное наличие характерных следов от шнура. На данные нарушения председательствующий судья не реагировал, замечаний адвокату не делал.

Указывает, что защитник в прениях сторон и в репликах высказывался о неполноте предварительного следствия, некомпетентности следователей, врачей, экспертов, несмотря на то, что заключение эксперта являлось допустимым доказательством, полагает, что данное выступление защитника оказало негативное влияние на присяжных заседателей.

Утверждает, что на описанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные защитником и оправданным ФИО1, председательствующий судья не реагировал, не принимал никаких мер к ФИО1 и его защитнику и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

При указанных обстоятельствах, автор апелляционных представлений полагает, что допущенные нарушения закона, выразившиеся в систематическом воздействии на присяжных заседателей при отсутствии реагирования председательствующего, привели к утрате присяжными заседателями объективности и повлияли на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приведёнными доводами, просит в его удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Так, согласно списку кандидатов в присяжные заседатели (т. 4 л.д. 48-49), в судебное заседание явилось 43 человека.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей в результате заявленных самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, кандидат в присяжные заседатели под N ФИО9 от участия в данном уголовном деле не освобождался. Вместе с тем, несмотря на то, что он находится под N, в состав коллегии присяжных заседателей он не вошел (т. 4 л.д. 50, 140-141).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку согласно ч. 17 ст. 328 УПК РФ, список коллегии присяжных заседателей составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи по указанию председательствующего после всех вопросов о самоотводах и отводов из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Приведенные данные свидетельствует о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, незаконном составе суда, участвующем в рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционных представлениях, о допущенных существенных уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Перед началом судебного разбирательства председательствующим судьей участникам судебного разбирательства разъяснялись особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 334, 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в ходе допроса отвечая на вопросы защитника, потерпевшая Свидетель N1 поясняла о личности ФИО1 и давала ему характеристику, указывая о его инвалидности, указывая, что он "добрый, отзывчивый и не умеет обманывать, верующий, ходит в церковь, добросовестный, внушаемый, вменяемый" (т. 4 л.д. 147, 152, 155), поясняла, что он ухаживает еще за мужчиной, который не выходит из дома (т. 4 л.д. 153). Давая показания в присутствии присяжных заседателей, оправданный ФИО1 также указывал о своих заболеваниях, своих занятиях спортом, пояснял, что он еще ухаживал за несколькими инвалидами и не всегда за данные действия получал деньги.

Таким образом, потерпевшая, давая фактически характеристику ФИО1, так же как и сам ФИО1, довели до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии в соответствии со ст. 334 УПК РФ, создав тем самым предубеждение у присяжных заседателей относительно правдивости показаний ФИО1 и его личности. При этом, несмотря на указанные пояснения, председательствующий судья ни потерпевшую ФИО10, ни оправданного ФИО1 не останавливал, замечаний не делал и присяжным заседателям не разъяснял, что данные обстоятельства они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом и при проведении прений сторон.

Прения сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ.

По смыслу закона стороны при выступлении в прениях не вправе ссылаться на неполноту предварительного следствия и непроведение каких-либо следственных действий, некомпетентность следователей, сотрудников полиции, а должны основывать свое выступление только на доказательствах, которые был предъявлены присяжным заседателям в ходе судебного следствия.

Если какая-либо из сторон допускает указанные нарушения, то судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вместе с тем, в ходе выступления в прениях защитник ФИО14 указывал о том, что "следствие проведено безобразно, бабушка не была полицейскими осмотрена, хотя есть регламент, врач также не осмотрела труп, не сняла памперс" (т. 4 л.д. 200). Кроме того, при даче показаний ФИО1 также негативно высказывался в адрес сотрудников полиции, указывая, что "в полиции его пугали, говорили, что посадят в тюрьму всю его семью, его допрашивали в течении 9-10 часов, в течении данного времени его маму не пускали в полицию".

В нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий судья не принял соответствующих мер реагирования и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Все вышеприведенные нарушения УПК РФ являются существенными и свидетельствуют о незаконности вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: