Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 55-664/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В, заявителя Аверьянова И.И, его представителя - адвоката Клячкова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клячкова Д.Н. на постановление Московского городского суда от 2 февраля 2023 г, которым заявление адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Аверьянова И.И, о возмещении

Аверьянову Илье Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, утраченного заработка 27.12.2017 и в период с 21.01.2020 по 22.04.2020 оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление адвоката Клячкова Д.Н, поданное в порядке ст.133-135 УПК РФ, о возмещении Аверьянову И.И. утраченного заработка, а именно в период с 28.12.2017 по 20.01.2020 - оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю и реабилитированному лицу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В, выступления реабилитированного и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского городского суда от 10 февраля 2020 г, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Аверьянов И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию. 22 апреля 2020 г. указанный приговор вступил в законную силу.

27 мая 2022 г. в Московский городской суд поступило заявление адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Аверьянова И.И. о возмещении имущественного вреда. Постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2022 г. требование удовлетворено частично, в пользу Аверьянова И.И. с Министерства финансов РФ взыскано 5 545 491 руб. 1 коп. в возмещение имущественного вреда (утраченного заработка за период нахождения его под стражей с 27 декабря 2017 г. по 28 января 2020 г.), исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы лиц, осуществляющих консультирование по вопросам управления по месту жительства Аверьянова И.И. в г. Москве с учетом индекса потребительских цен на июль 2022 года.

10 ноября 2022 г. апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Московского городского от 7 сентября 2022 г. о частичном удовлетворении требований Аверьянова Ильи Ивановича и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с его реабилитацией 5 545 491 руб. 1 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

2 февраля 2023 г. Московским городским судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клячков Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что никакого спора ни о субъективном праве реабилитированного на возмещение вреда, ни о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения, в настоящем деле не имеется. Субъективное право на возмещение Аверьянову И.И. вреда в виде утраченного заработка не оспаривается ни прокуратурой, ни Минфином, ими данное право признается.

Настаивает, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине именно в рамках гражданского судопроизводства возможна полная, действенная и справедливая судебная защита реабилитированного на возмещение вреда, и что конкретно препятствует суду применить положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, и рассмотреть требования реабилитированного в порядке главы 18 УПК РФ, в том числе с учетом крайне длительного разрешения данных требований.

Полагает, что никаких препятствий применить правовые нормы ч. 4 ст. 1086 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а разрешение вопросов правоприменения не может являться основанием для оставления требований реабилитированного без рассмотрения.

Указывает, что согласно материалам дела, Аверьянов И.И. на момент начала уголовного преследования, то есть на момент причинения вреда незаконным уголовным преследованием, реального дохода не имел, не смотря на занимаемую им должность директора ООО "Меньшевик". Однако факт отсутствия дохода для возмещения утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника той же квалификации правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в реализации права на такую форму возмещения причиненного вреда. Обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности официально определяется органом статистики и содержится в официально опубликованных общедоступных сведениях Федеральной службы государственной статистики и Управления статистики труда о среднем размене начисленной заработной платы работника, осуществляющего деятельность по вопросам управления на территории г. Москвы.

Просит постановление суда отменить, заявление реабилитированного Аверьянова И.И. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Аверьянова И.И. имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в виде утраченного заработка, исходя из положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в виде обычного заработка, исходя из квалификации, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10.02.2020 Аверьянов И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции при определении периода, за который Аверьянову И.И. подлежит возмещению заработная плата, пришел к правомерному выводу о том, что требования о возмещении заработной платы в день возбуждения уголовного дела - 27.12.2017, а также в период с 21.01.2020 года по 22.04.2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что в указанные периоды Аверьянов И.И. был лишен возможности получать доход, по причинам, связанным с уголовным преследованием, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.2021 N 44-П, если суд, рассматривая вопрос о возмещении реабилитированному заработной платы, не находит оснований для возмещения вреда в заявленном объеме в связи с наличием спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса, то он компетентен, установив, что это отвечает целям наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, в соответствующей части оставить требования реабилитированного без рассмотрения, с тем чтобы дать ему возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из обжалуемого судебного решения следует, что на момент применения к Аверьянову И.И. меры процессуального принуждения в виде заключения его под стражу последний, фактически являлся генеральным директором ООО "КФ "Меньшевик", однако, в связи с финансовым состоянием предприятия заработную плату себе не выплачивал.

С учетом вышеизложенного, а также требований заявителя о взыскании в его пользу заработной платы исчисленной исходя из среднестатистического уровня месячного заработка работника его квалификации в месте проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае усматривается спор о праве, который, с учетом указанных обстоятельств, в порядке гл. 18 УПК РФ разрешен быть не может и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявление Клячкова Д.Н. в интересах Аверьянова И.И. поданное в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ, о возмещении Аверьянову И.И. утраченного заработка за период с 28.12.2017 по 20.01.2020 - оставил без рассмотрения, разъяснив при этом заявителю и реабилитированному лицу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 2 февраля 2023 г, которым заявление адвоката Клячкова Д.Н. о возмещении Аверьянову Илье Ивановичу утраченного заработка 27.12.2017 и в период с 21.01.2020 по 22.04.2020 оставлено без удовлетворения, в остальной части заявление адвоката Клячкова Д.Н, поданное в порядке ст.133-135 УПК РФ, о возмещении Аверьянову И.И. утраченного заработка, а именно в период с 28.12.2017 по 20.01.2020 - оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю и реабилитированному лицу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: