Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66-1406/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании 31 мая 2023 г. гражданское дело N 3-13/2022 по частной жалобе Максимовского Эдварда Григорьевича на определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. о возврате частной жалобы Максимовского Эдварда Григорьевича в части обжалования определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Максимовского Эдварда Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Неверовой Инне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru,

УСТАНОВИЛ:

Максимовский Э.Г. обратился в Московский городской суд с иском к ИП Неверовой И.В. о защите авторских прав на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей и судебные издержки в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец Максимовский Э.Г. сослался на то, что является автором произведения литературы (книги) "Империя страха", информация о продаже которой размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru с указанием продавца ИП Неверовой И.В, чем нарушаются авторские права истца, который не давал какого-либо разрешения на использование его имени и объектов авторского права (как книги в целом, так и отдельных фрагментов её текста) в своей деятельности. Владельцем домена https://www.ozon.ru является ООО "Интернет Решения".

Определением Московского городского суда от 29 марта 2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 3-14/2022 по иску Максимовского Э.Г. к ИП Левицкому Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru.

Определением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. принят отказ Максимовского Э.Г. от иска, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по материалу N 2и-9013/2021 в части защиты исключительных прав Максимовского Э.Г. на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.ozon.ru/product/imperiya-straha_maksimovskiy-edvard-grigorevich-217381491/, https://www.ozon.ru/product/imperiya-straha_maksimovskiy-edvard-grigorevich-217381492/. Максимовскому Э.Г. возвращена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24 сентября 2021 г. (операция 33).

24 февраля 2023 г. Максимовский Э.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 марта 2022 г. о приостановлении производства по делу и определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу.

Определением Московского городского суда от 23 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Максимовского Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Московского городского суда от 29 марта 2022 г. о приостановлении производства по делу и от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением Московского городского суда от 23 марта 2023 г, 26 марта 2023 г. Максимовский Э.Г. обратился с частной жалобой на данное определение суда, в которой также просил отменить определение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу.

Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. частная жалоба Максимовского Э.Г. возвращена в части обжалования определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Максимовский Э.Г, ссылаясь на то, что не обращался с частной жалобой на определение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. и разрешении вопроса по существу посредством отмены определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при принятии обжалуемого судебного акта не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как установлено судьёй суда первой инстанции и следует из материалов дела, не согласившись с определением Московского городского суда от 23 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Максимовского Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Московского городского суда от 29 марта 2022 г. о приостановлении производства по делу и от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу, 26 марта 2023 г. Максимовский Э.Г. обратился с частной жалобой на данное определение суда, в которой также просил отменить определение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Возвращая Максимовскому Э.Г. частную жалобу, поданную 26 марта 2023 г, в части обжалования определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу, судья суда первой инстанции исходил из того, что срок обжалования определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. истёк, а в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока, в связи с чем частная жалоба в указанной части подлежит возвращению её подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

При возврате Максимовскому Э.Г. частной жалобы, поданной 26 марта 2023 г, в части обжалования определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу положения приведённых норм процессуального права судьёй суда первой инстанции не нарушены.

Поскольку процессуальное действие по обжалованию определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу совершено истцом Максимовским Э.Г. только 26 марта 2023 г, в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, решение судьи суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поданной 26 марта 2023 г, в части обжалования определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. её подателю является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не подавал частную жалобу на определение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. несостоятельны.

В материалах дела имеется частная жалоба, подписанная Максимовским Э.Г. и поданная 26 марта 2023 г, которая содержит доводы о незаконности определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. и его отмене.

Безосновательными являются доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. препятствует рассмотрению судом заявления Максимовского Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу. По правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно предписаниям статьи 112 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с подачей такого заявления должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, на чём настаивает автор жалобы, поскольку такое заявление рассматривается судом первой инстанции, то есть Московским городским судом.

Доводы о незаконности определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу не подлежат проверке в рамках оценки законности определения судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба Максимовского Э.Г. не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимовского Эдварда Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 г.

Судья