Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1029/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-198/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 января 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "НД" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, возражения представителя административного истца по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Управляющая компания "НД" (далее - АО "УК "НД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований общество указало, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, на праве аренды принадлежит земельный участок, в отношении которых общество уплачивает налоги. Указывает на нарушение его прав как плательщика земельного налога и налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО "Нова Эксперт" от 3 февраля 2022 г. N 17-01-03-22О-1, от 7 февраля 2022 г. N 17-01-03-22О-2.

Решением Московского городского суда от 16 января 2023 г. административные исковые требования АО "УК "НД" удовлетворены.

Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2021 г. для земельного участка с кадастровым номером N в размере 93 058 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 145 546 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 11 февраля 2022 г.

Взыскано с АО "УК "НД" в пользу в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 274 798, 08 рублей.

Не согласившись с данным решением Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках сравнительного подхода необоснованно отсутствует корректировка на год постройки зданий; в рамках доходного подхода используется некорректное значение арендопригодной площади.

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку эксперт использовал в расчетах только арендопригодную площадь объекта исследования, а не общую, что привело к существенным погрешностям при расчете рыночной стоимости объектов исследования.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель АО "Управляющая компания "НД" по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Московского городского суда от 16 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом возражал против назначения повторной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО "Управляющая компания "НД" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 г. составила: для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 259 776 361, 66 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N в размере 121 025 420, 46 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО "Нова Эксперт" от 3 февраля 2022 г. N 17-01-03-22О-1, от 7 февраля 2022 г. N 17-01-03-22О-2, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составила: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 104 251 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N в размере 52 308 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда от 1 марта 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 октября 2022 г, выполненной экспертами ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ ФИО11, ФИО12, отчеты об оценке от 3 февраля 2022 г. N 17-01-03-22О-1, от 7 февраля 2022 г. N 17-01-03-22О-2, составленные оценщиком ООО "Нова Эксперт", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 145 546 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N в размере 93 058 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "Нова Эксперт", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Письменные пояснения эксперта ФИО16 на дополнительно поставленные перед ним вопросы являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности подбора объектов-аналогов и определении арендопригодной площади объекта оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения экспертов, письменные пояснения эксперта ФИО13, как доказательств по делу, соответствуют требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты обладают правом на проведение подобного рода исследований с учётом имеющихся у них соответствующих специальностей, эксперты имеют высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составляет 23, 1%, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 1, 3 раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также, суд первой инстанции возложил судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N на административного истца, поскольку разница между определенной решением суда рыночной стоимостью данного объекта недвижимости и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью составляет 44% (1, 8 раза), при этом соотношение размера судебных расходов (274 798, 08 рублей), понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды за 2022 г. (2 170 249 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости не дает оснований к возложению оплаты судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Фактически понесённые административным истцом расходы в 8 раз ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом ФИО14 даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административным ответчиком, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Вопреки доводам жалобы эксперт ФИО15 указал, что в качестве объектов-аналогов были использованы офисные здания класса С в удовлетворительном состоянии. Эксперт не ориентировался на год строительства зданий, поскольку согласно информации в объявлениях, по данным открытых источников и на основании внешнего вида на панорамах, все здания эксплуатируются и поддерживаются в рабочем состоянии. Разница в годах строительства при проведении текущего/капительного ремонта, поддержании инженерных систем и внутренней отделки в рабочем состоянии не влияет на стоимость/арендную ставку офисной недвижимости. Что касается разницы между общей и арендопригодной площадью эксперт объясняет это тем, что в подвале здания расположено техническое подполье и технические помещения, которые занимают практически весь этаж, в связи с чем эксперт в своих расчётах исходил из того, какую часть помещения объективно возможно сдать в аренду и не учитывал техническое подполье в расчёте арендопригодной площади объекта исследования.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи