Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1059/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лукуть Александра Михайловича на определение Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2023 г. об исправлении описки, которым удовлетворено заявление государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости") о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-108/2022 по административному исковому заявлению Лукуть Александра Михайловича к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об оспаривании решения бюджетного учреждения от 24 декабря 2021 г. N ОРС-39/2021/000008, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лукуть А.М, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Калининградский областной суд с названным выше административным иском, с учётом его уточнения, в котором просил признать решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26 июня 2021 г, определённая частнопрактикующим оценщиком ФИО7 в отчёте об оценке N ЗУ-959/2021 от 30 ноября 2021 г. в размере 11 775 000 рублей, меньше установленной актом ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 1 июля 2021 г. N АОКС-39/2021/000060 по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 19 722 412, 29 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Калининградского областного суда от 26 сентября 2022 г. административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 июня 2021 г. в размере 9 462 000 рублей на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, датой подачи заявления постановлено считать 14 декабря 2021 г.; в удовлетворении административных исковых требований к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об оспаривании решения бюджетного учреждения от 24 декабря 2021 г. N ОРС-39/2021/000008 - отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 8 ноября 2022 г.

8 декабря 2022 г. (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесённые расходы связаны с рассмотрением дела.

23 декабря 2022 г. административный истец Лукуть А.М. подал заявление о взыскании с ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 1 ноября 2021 г, актом от 1 ноября 2021 г. N б/н, а также на оплату заключения эксперта от 26 мая 2022 г. N 26/05-23-2002, выполненного ООО "ПКОС "Русбизнесоценка", в размере 30 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 18 мая 2022 г. N 36, чек-ордером от 23 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 164-167).

Определением Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 г, с учётом определения того же суда от 21 февраля 2023 г. об исправлении описки, заявленные требования ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" удовлетворены, с Лукуть А.М. в пользу заявителя взысканы понесённые по делу судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления Лукуть А.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением Лукуть А.М. 17 февраля 2023 г. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новое определение, которым заявление административного истца удовлетворить в полном объёме, взыскать с ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" судебные расходы в размере 40 000 рублей, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с административного истца 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование об установлении кадастровой стоимости носит самостоятельный характер, поскольку является основной целью обращения с административным иском, распределение судебных расходов не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего кадастровую стоимость, а расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 52 %, что свидетельствует о об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Считает, что судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в отношении которой состоялось судебное решение, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" просит отказать в её удовлетворении, поскольку данное дело рассматривалось на сновании статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), оспаривалось непосредственно решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на частную жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку ему было отказано в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере, понесённые административным ответчиком, подлежат возмещению административным истцом как стороной, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 г. N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 г.

Таким образом, с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчёт об оценке N ЗУ-959/2021 от 30 ноября 2021 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26 июня 2021 г. составляет 11 775 000 рублей.

Решением ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об оспаривании решения бюджетного учреждения от 24 декабря 2021 г. N ОРС-39/2021/000008 в удовлетворении заявления Лукуть А.М. было отказано по причине несоответствия отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного ответчика определением суда от 28 апреля 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКОС "Русбизнесоценка", расходы за её проведение предварительно были возложены на Лукуть А.М. (т. 1 л.д. 174-178).

В суд первой инстанции было представлено заключение судебной экспертизы N 26/05-2-2022 от 26 мая 2022 г. с дополнениями к указанному заключению от 30 июня 2022 г, выполненного экспертом названной выше организации ФИО8, согласно выводам которого отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Калининградского областного суда от 4 августа 2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Балтийская оценочная компания", расходы за её проведение предварительно были возложены на ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (т. 2 л.д. 45-50).

В суд первой инстанции было представлено заключение повторной судебной экспертизы N ЭЗ-02/2022 от 9 сентября 2022 г, выполненной экспертом названной выше организации ФИО9, согласно выводам которой отчёт об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 июня 2021 г. составляет 9 462 000 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведённой повторной судебной экспертизы в части признания отчёта об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

Результаты заключения повторной судебной экспертизы N ЭЗ-02/2022 легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 июня 2021 г. в размере 9 462 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23 августа 2022 г. N 611261 административным ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на счет для учёта операций со средствами во временное распоряжение Калининградского областного суда, определением которого от 10 октября 2022 г. они были перечислены экспертной организации на основании поступившего 23 сентября 2023 г. от ООО "Балтийская оценочная компания" заявления об оплате проведённой повторной судебной экспертизы, из которого следует, что расходы составили 40 000 рублей (т. 2 л.д. 96, 123).

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат, а возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия названной выше суммы стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной экспертом работы, сложившимися в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Стороной административного истца в названной части судебный акт не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенного выше, ссылки административного истца на разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости правового значения не имеют.

Учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Лукуть Александра Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья