Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1109/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1982/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Кант" на решение Московского городского суда от 16 января 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Кант" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень, объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом N в Перечень на 2018 год, а также под пунктами N в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "СК КАНТ" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов N Перечней на 2018 - 2021 годы, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 16 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Кант" отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Кант" ФИО6 просит решение суда отменить и принять и новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для включения здания в Перечни на 2018-2021 годы по виду фактического использования; не оценил представленные административным истцом договоры аренды, что привело к принятию незаконного судебного решения; в решении не указаны причины, по которым договоры аренды не могут опровергать выводы акта фактического использования здания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о соответствии акта ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям: к участию в проведении обследования здания не были привлечены представители органов исполнительной власти г.Москвы; площадь видов фактического использования была установлена на основании экспликации из БТИ, а не фактического обследования, указаны несуществующие помещения; фотографии акта не имеют привязки ни к зданию, ни к помещениям, не содержат признаков использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; доли использования помещений общего пользования здания установлены пропорционально долям полезной площади по каждому виду использования в нарушение пункта 2.2 Порядка без учета местоположения помещений и состава их пользователей. Уведомления о постановке на учет плательщиков торгового сбора не являются доказательством вида фактического использования здания. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств оспаривания акта ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также по фактическому использованию здания.

Согласно ответу на запрос суда Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве указанное здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельных участках:

- с кадастровым номером N, дата установления связи здания с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, дата аннулирования связи с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ; вид разрешенного использования земельного участка - "на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение центра всесезонных видов спорта и проведения первоочередных мероприятий по обустройству горнолыжного склона";

- с кадастровыми номерами N, дата установления связи здания с названными земельными участками ДД.ММ.ГГГГ, статус связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - актуальная; вид разрешенного использования данных земельных участков - "спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Проанализировав земельное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешенные виды земельных участков, на которых расположено здание безусловно не предполагает размещение на них только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таких участках здания к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд проверил фактическое использование здания и назначение помещений в здании.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

Как следует из пункта 1.4. Порядка для целей определения фактического использования объектов недвижимости используются следующие понятия: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг; объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с выводами которого фактически используется: для размещения офисов "данные изъяты" кв.м (что составляет 13, 65% от общей площади здания), для целей общественного питания - "данные изъяты" кв.м или 8, 24%, под бытовое обслуживание - "данные изъяты" кв.м или 2, 22%, для целей торговли - "данные изъяты" кв.м или 15, 41% от общей площади. Всего для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется "данные изъяты" кв.м или 39, 52% от общей площади здания, для иных целей - "данные изъяты" кв.м или 60, 48%.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено в плановом порядке с доступом в нежилое здание. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка рекламных вывесок, информационных стендов организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании. Фототаблица содержит более 40 фотографий как фасада здания, так и его помещений. Каких-либо допустимых доказательств того, что данные фотографии сделаны не в спорном здании, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названного акта как достоверного доказательства фактического использования здания в спорные периоды, поскольку в нем в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся необходимые, математически верные, расчеты площадей помещений, используемых под каждый вид деятельности. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в проведении обследования здания представителей органа исполнительной власти г. Москвы на оценку акта как надлежащего доказательства не влияет.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 257-ПП (в редакции, действующей на дату составления акта) к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются:

1) не менее двух работников Госинспекции;

2) представитель Департамента торговли и услуг города Москвы (при проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания);

3) представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (при проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений производственного или научного назначения);

4) представитель Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (при наличии возможности противодействия работникам Госинспекции в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения);

5) представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации.

Сотрудник Департамента торговли и услуг города Москвы к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования не привлекался, поскольку в здании помимо торговых объектов, находятся офисы. Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования не привлекался, поскольку здание не имеет производственного или научного назначения. Сотрудник Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы не участвовал в проведении мероприятия ввиду беспрепятственного доступа на объект.

При этом в соответствии с требованиями Порядка обследование проведено двумя работниками Госинспекции. Акт подписан работниками Госинспекции и сотрудником Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации без каких-либо замечаний.

Довод жалобы со ссылкой на показания сотрудника Госинспекции ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в ходе обследования не проводились замеры, судебной коллегией отклоняется. Из акта следует, что сотрудниками Госинспекции использовалась техническая документация, достоверность которой удостоверена подписью сотрудника Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации ФИО8

Согласно имеющейся в акте экспликации (что соответствует требованиям пункта 2.1. Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений), являющейся приложением к порядку N 257-ПП), в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м помещения с наименованием "торговые" составляют "данные изъяты" кв.м, помещения "общественного питания" - "данные изъяты" кв.м, "бытового обслуживания" - "данные изъяты" кв.м, с наименованием "учрежденческие" составляют "данные изъяты" кв.м, с наименованием "производственные" - "данные изъяты" кв.м. "складские" - "данные изъяты" кв.м, "культпросветительские" - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, согласно документам технического учета, помещения с наименованием "торговые", "общественного питания" и "бытового обслуживания" составляют более 20% от общей пощади здания.

Согласно пояснениям административного истца со ссылкой на договоры аренды, в спорные периоды 2018 - 2021 г.г. фактическая нежилая площадь, используемая в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составила менее 20% от общей площади здания.

Вместе с тем в расчетах административного истца имеются противоречия.

Так, согласно расчету, представленному в томе 1 (л.д.180-183) под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 15, 71% от общей площади здания.

В расчете, представленному в томе 4 (л.д.51-63) под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 16% от общей площади здания.

Согласно другому расчету административного истца (том 4 л.д.157-166) в 2017 - 2018 г.г. в целях торговли и общественного питания использовалось 16, 21% от общей площади здания. В 2019 году в целях торговли и общественного питания использовалось 21, 95% от общей площади здания, в 2020 и 2021 г.г. в этих же целях - 15, 86% от общей площади здания.

При этом в расчете не учтено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Макалу", последнему переданы помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м - под кафе для посетителей горнолыжного комплекса, и "данные изъяты" кв.м под сервисный центр (учтенные в расчете как "спорт").

Кроме того, согласно расчетам административного истца, в 2017 году в здании не использовались (пустовали) помещения площадью "данные изъяты" кв.м, в последующие спорные периоды - "данные изъяты" кв.м. При этом в акте не отражено наличие пустующих (неиспользуемых) помещений.

В расчете административного истца указано, что во все спорные периоды под размещение торговых объектов использовались помещения, переданные в пользование ООО "Нагорная" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, согласно данным АИС ОПН плательщиками торгового сбора являются ООО "Нагорная" (на ДД.ММ.ГГГГ площадь торгового зала составила "данные изъяты" кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м), и ООО "КАНТ" (основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля) ДД.ММ.ГГГГ подало уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Сведения о расположении в спорном здании магазина спортивного оборудования "КАНТ" подтверждаются данными Департамента экономической политики и развития города Москвы, установленными в ходе проверочных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.64-74), а также открытыми сведениями сети Интернет.

Согласно акту, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N 58, 8% от общей площади здания используется под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (9, 48% - офисы, 8, 81% - общественное питание, 2, 31% - бытовое обслуживание, 38, 2% - торговля).

Указанный акт не является повторным, подлежит учету в ином периоде, при этом оценивая его в совокупности с другими доказательствами, можно сделать вывод о том, что он не входит в противоречие с вышеприведенными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2018 - 2021 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов и, следовательно, обоснованно было включено в Перечни на указанные периоды.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в том числе не приведены сведения об использовании помещений в здании по иному целевому назначению судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При этом вопреки суждению административного истца, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в его пользу.

Поскольку выводы суда первой коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, постольку апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Кант" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи