Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-1183/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-140/2023 по частной жалобе ФИО11 А.А. на определение Московского областного суда от 26 января 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО11 А. А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что поданное ФИО11 А. А. в Мытищинский городской суд Московской области 31 января 2019 года через приемную суда заявление об установлении юридического факта (входящий N) не было зарегистрировано в электронной картотеке ГАС "Правосудие" и не было разрешено по существу. Общая продолжительность рассмотрения заявления составила 36 месяцев.

Определением Московского областного суда от 26 января 2023 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО11 А. А. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм федерального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направить административное дело на новое рассмотрение по существу в Московский областной суд, другому судье.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ни в ходе подготовки к рассмотрению административного дела, ни в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не был истребован из Мытищинского городского суда Московской области материал NМ-424/2019. Длительность рассмотрения дела по заявлению ФИО11 А. А. от 31 января 2019 года обусловлена причинами от него не зависящими.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

Пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. До окончания производства по делу такое административное исковое заявление может быть подано в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, чье право нарушено, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают стороны или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лица по гражданскому делу либо стороны по административному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов административного дела следует, что 31 января 2019 года ФИО11 А. А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта владения земельным участком, на документе проставлен входящий N1568.

Из ответа Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года следует, что в регистрационном журнале суда имеются сведения о регистрации 31 января 2019 года трех обращений ФИО11 А. А. (вх. N, N, N).

По сведениям электронной картотеки дел ПС ГАС "Правосудие" в 2019 году оставлено без рассмотрения заявление ФИО11 А. А. об установлении юридического факта, дата регистрации заявления 29 января 2019 года (дело N2-1936/2019).

Прекращая определением от 26 января 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО11 А. А. суд первой инстанции указал, что ФИО11 А. А. не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковое заявление ФИО11 А. А. об установлении факта владения земельным участком по существу не рассматривалось и не разрешалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений вышестоящего суда, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии в производстве суда гражданского или административного дела, по которому вынесен итоговый судебный акт по которому допущено нарушение, и со дня принятия которого не прошло более шести месяцев, либо при наличии неоконченного производства по гражданскому, административному делу, срок рассмотрения которого превышает более трех лет и по нему подано заявления об ускорении рассмотрения дела.

Поскольку исковое заявление ФИО11 А. А. к производству Мытищинского городского суда Московской области принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, по существу спор не разрешался и не рассматривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 А. А. не наделен правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, обоснованно прекратил производство по данному административному делу.

Принимая обжалуемое определение от 26 января 2023 года суд первой инстанции исследовал процессуальные документы, принятые в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела N2-3216/2022 по исковому заявлению ФИО11 А. А. о признании права собственности на земельный участок.

Из полученного на повторный запрос судебной коллегии ответа Мытищинского городского суда Московской области ответа следует, что 31 января 2019 года было зарегистрировано заявление ФИО11 А. А, присвоен NМ-424/2019 (УИД:50RS0028-01-2019-000595-90), отмечен вид производства: "Особое производство", материал был распределен судье ФИО21 Н. В, однако дальнейшие сведения о движении по иску и результатах его рассмотрения в картотеке отсутствуют, предпринятыми в суде мерами местонахождение этого материала не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия в производстве Мытищинского городского суда Московской области гражданского дела по заявлению ФИО11 А. А. от 31 января 2019 года. Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельство длительного не рассмотрения судом заявления не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в обжалуемом определении суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.