Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1242/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5024/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителей административного ответчика МВД Российской Федерации ФИО2 ФИО3 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что после направления 22 сентября 2021 года его защитником жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 сентября 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, жалоба длительное время не получалась и не направлялась должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД по городу Москве в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения, а после поступления в суд, была рассмотрена лишь 16 мая 2022 года, имела место задержка в выдаче судебного решения. Столь долгий срок судебного разбирательства - более 5 месяцев, а с момента его обращения за судебной защитой более 7 месяцев, связывает с неэффективными действиями суда при организации судопроизводства, что, по его мнению, привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а именно дата поступления поданной им жалобы в районный суд, неправильно установлена дата вступления решения по жалобе в законную силу. При рассмотрена дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что правовой и фактической сложности дело не представляло, со стороны суда более месяца не регистрировалась жалоба, около месяца не направлялся запрос, без уважительной причины длительный период времени ему не направлялась копия принятого по жалобе решения, проявленное должностными лицами ГИБДД неуважение к суду, которые игнорировали запросы и направили вещественное доказательство, которое невозможно исследовать, оставлено без реакции. Длительность рассмотрения жалобы, повлекла для него негативные последствия, поскольку он подвергался ограничению в праве на свободное передвижение путем остановки транспортного средства для проверки документов, был вынужден оправдываться, в его адрес неоднократно поступали угрозы о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату штрафа, требование об уплате штрафа, он был вынужден доказывать свою невиновность, посещать судебные заседания, тратить личное время и денежные средства, в связи с чем он испытывал нравственные переживания. Со стороны суда проигнорирована содержащаяся в иске просьба о вынесении частного определения в адрес должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД по городу Москве.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке административный истец ФИО1 представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица УФК по городу Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 указанного Кодекса).

Федеральным законом N 68-ФЗ предусматривается, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Исходя из разъяснений данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, Постановление N 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 16 приведенного Постановления N 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам (пункты 44, 49).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела N, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО4 от 13 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, которая 17 января 2022 года за входящим N поступила в Троицкий районный суд города Москвы.

17 января 2022 года судом подготовлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве о предоставлении заверенной копии административного материала в отношении ФИО1 который вручен нарочно 17 февраля 2022 года.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года рассмотрение жалобы назначено на 25 марта 2022 года, но по ходатайству ФИО1 отложено на 4 апреля 2022 года. В судебное заседание вызваны инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве и истребована карточка водителя.

В судебном заседании 4 апреля 2022 года ФИО1 представлены дополнения к жалобе. Ввиду невозможности по техническим причинам исследовать представленную ФИО1 видеозапись, судебное заседание отложено на 11 апреля 2022 года, о чем вынесено определение.

11 апреля 2022 года судебное заседание вновь отложено на 18 апреля 2022 года, поскольку установлено, что имеющийся в представленном материале Dvd-диск поврежден, а запись, представленную ФИО1 по техническим причинам, вновь не представилось возможным воспроизвести.

Поскольку ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве не представлен Dvd-диск с записью, судебные заседания откладывались на 6 мая 2022 года и 16 мая 2022 года.

16 мая 2022 года решением судьи Троицкого районного суда города Москвы жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление N от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июня 2022 года копия решения направлена в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве и ФИО1 по месту жительства.

Согласно расписке ФИО1 получил копию решения 4 июля 2022 года.

Применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подробно изложив хронологию судопроизводства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, действия суда по осуществлению правосудия были эффективными, необоснованных отложений судебных заседаний допущено не было, отложения имели место в целях выполнения процессуальных действий, в отсутствие которых рассмотрение дела не представлялось возможным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, проанализирована хронология стадии рассмотрения жалобы на постановление должного лица и установлено, что продолжительность общего срока судопроизводства по делу N составила - 5 месяцев 28 дней (с 17 января 2022 года - день поступления жалобы в суд по 15 июля 2022 года - день вступления в законную силу последнего судебного акта (часть 1 статьи 30.3, статья 31.1, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не 8 месяцев 13 дней, как ошибочно посчитал суд, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, однако он не представляется чрезмерным и объективно оправдан.

Как указано в пункте 57 Постановления N 11, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний, вызванных объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства административного истца, что нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока судопроизводства с 13 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что Московский городской суд оставил без внимания его доводы относительно длительности ненаправления запроса в органы полиции о предоставлении копии материалов, невручении копии решения суда, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку данные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом частного определения в адрес должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в период рассмотрения жалобы он подвергался ограничению в праве на свободное передвижение, в его адрес поступали угрозы о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о применении меры производства в виде административного задержания на срок до 48 часов, что вынуждало постоянно оправдываться перед сотрудниками ГИБДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом предмета заявленного требования не имеют правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи