Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1268/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-176/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Воронежского областного суда от 31 января 2023 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования, Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, полагавшего подлежащей удовлетворению жалобы административного ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области ФИО3 поддержавшей возражения относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что в производстве СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области с 22 октября 2012 года находилось уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках которого он признан потерпевшим. 25 августа 2014 года к вышеуказанному уголовному делу присоединено дело, возбужденное по части 1 статьи 164 УК РФ о хищении предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность (коллекции ордеров, военных знаков, старинных монет), а 24 ноября 2022 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила десятилетний срок, расследование дела велось неэффективно, доводы об установлении обстоятельств преступления, обоснованные ходатайства, отклонялись, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось. В связи с длительностью производства он понес значительные убытки, которые вызваны расходами на почтовую корреспонденцию, услуги юристов, поездки в правоохранительные органы в целях проведения процессуальных действий. Полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 31 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части установленного размера компенсации и увеличь ее до "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оставил без внимания тот факт, что похищенные коллекции орденов, военных знаков, старинных монет представляли для административного истца огромную ценность и их утрата вызвала особые моральные переживания, превышающие многомиллионный ущерб, так как двумя орденами награждались его дальние родственники. Принимая решение, суд не разрешилвопрос о взыскании с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации, как немотивированный с учетом принципов и критериев его определения. По мнению подателя жалобы, суд формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования административного истца, установленную судом общую продолжительность судопроизводства, без указания какой-либо оценки значимости последствий длительного судопроизводства по уголовному делу именно для административного истца, их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации.

Относительно доводов апелляционных жалоб, заинтересованным лицом прокуратурой Воронежской области представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как усматривается из административного дела, уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, после принятия 20 октября 2012 года от ФИО1 устного заявления о факте хищения денежных средств, ювелирных изделий и старинных монет из помещения "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", 22 октября 2012 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ""б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках вышеуказанного дела постановлением от 22 октября 2012 года ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 20 октября 2012 года неустановленное лицо незаконно проникло в хранилище, находящееся в здании "данные изъяты" откуда "данные изъяты" похитило ордена, медали и знаки различных эпох России, в количестве "данные изъяты" штук, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" рублей.

По данному факту СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области 25 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела 5 сентября 2014 года соединены в одно производство, а 23 августа 2016 года переданы для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Предварительное следствие по данному делу многократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, принятые постановления отменялись как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа.

Принятое 3 ноября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 20 октября 2022 года врио начальника СО ОМВД России по Грибановскому району в тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 211 УПК РФ, установлен срок дополнительного следствия по 24 октября 2022 года включительно.

25 октября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области принято постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Исследовав материалы уголовного дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ФИО1 на досудебное уголовное производство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу с 22 октября 2012 года до дня принятия постановления о прекращении производства по делу - 25 октября 2022 года, составила 10 лет 3 дня.

При определении разумности и продолжительности данного срока производства по уголовному делу суд пришел к правомерному выводу о недостаточной эффективности действий предварительного следствия, несмотря на то, что уголовное дело имеет определенную сложность, которая обусловлена объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию; назначением и проведением множественных судебных экспертиз; большим количеством выполненных следственных действий.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что неоднократные приостановления срока предварительного следствия без проведения необходимых следственных действий по указанному уголовному делу являются необоснованными, свидетельствующими о ненадлежащем проведении расследования.

Отмечено, что 1 июля 2015 года заместителем прокурора Воронежской области органу следствия вынесено требование об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства, которые выразились в том, что с момента возбуждения дела и до 1 июля 2015 года производство по делу неоднократно ("данные изъяты") приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, незаконные постановления отменялись прокуратурой района ("данные изъяты") и руководителем следственного органа ("данные изъяты"), при этом, несмотря на длительность предварительного следствия, все следственные и процессуальные действия, производство которых было необходимо для установления события преступления, в том числе объективной стороны, не проведены, вопреки требованиям части 2 статьи 21 УПК РФ следствие не принимает достаточных мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Многочисленные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направляемые в адрес сотрудников отдела уголовного розыска для установления лиц, причастных к совершению данного преступления, какого-либо эффекта не дали, поскольку лица, причастные к совершению преступления на протяжении десяти лет так и не были установлены.

После приостановления предварительного следствия 3 ноября 2017 года, по указанию врио заместителя начальника ГСУ МВД России по Воронежской области об активизации оперативно-розыскных мероприятий, направленному в адрес начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, 19 февраля 2018 года следователем названного следственного отдела давались поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в адрес начальника ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области для проведения сотрудниками отдела уголовного розыска мероприятий, направленных на установления лиц, причастных к совершению данного преступления. Несмотря на это, на протяжении почти пятилетнего срока, т.е. до прекращения уголовного дела, каких-либо сведений о выполнении сотрудниками отдела уголовного розыска мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений представлено не было и в материалах уголовного дела не имеется, что также подтверждает неэффективность действий органа предварительного следствия.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, производимые при расследовании данного уголовного дела, суд правомерно исходил из того, что правовая и фактическая сложность названного дела (состоит из "данные изъяты" томов, многоэпизодно, проведены "данные изъяты" экспертиз, "данные изъяты" исследования, допрошены "данные изъяты" свидетелей, проведенные обыски, очные ставки), не могут служить оправданием чрезмерной продолжительности периода расследования дела.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность досудебного уголовного производства с учетом указанных выше периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку такой длительный срок предварительного следствия в решающей степени обусловлен тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго, явно неэффективно, что нашло свое подтверждение в ходе исследованных доказательств.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере такой компенсации, а также доводы ФИО1 о том, что размер компенсации, присужденный судом первой инстанции несоизмеримо мал, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и, вопреки доводам поданных жалоб, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно заниженной, не имеется.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что присужденная судом компенсация несправедлива и несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленная ФИО1 сумма в "данные изъяты" рублей значительно завышена и является необоснованной.

При этом, приводимый в апелляционной жалобе довод, что похищенные коллекции орденов, военных знаков, старинных монет представляли для административного истца огромную ценность и их утрата вызвала особые моральные переживания, превышающие многомиллионный ущерб, так как двумя орденами награждались его дальние родственники, не свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации является заниженным, поскольку компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Приводимый в апелляционной жалобе ФИО1 довод о том, что суд не разрешилвопрос о взыскании с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, хотя и заслуживает внимания, но не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме "данные изъяты" руб.

Из резолютивной части решения Воронежского областного суда от 31 января 2023 года следует, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой административным истцом государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен, хотя заявленные требования удовлетворены частично.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые не были распределены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Воронежского областного суда от 31 января 2023 года указанием на то, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Воронежского областного суда от 31 января 2023 года абзацем следующего содержания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи