Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-1367/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Анохина Руслана Викторовича на определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года по административному материалу N 9а-18/2023 по административному исковому заявлению Анохина Руслана Викторовича об оспаривании действий председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Р.В. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать нарушение председателем Октябрьского районного суда г. Тамбова положений части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), допущенного при направлении ответа на его обращение, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года в принятии административного искового заявления об оспаривании действий председателя Октябрьского районного суда города Тамбова, обязании совершить определенные действия отказано.

В поданной частной жалобе на определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года административный истец просит отменить вышеназванное определение в полном объеме.

В обоснование своих требований Анохин Р.В. указывает, что его ограничили в судебной защите конституционных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Судьей были допущены нарушения части 4 статьи 15 УИК РФ и конституционных прав административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в том числе в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а равно как допускается возможность незаконного вмешательства в профессиональную деятельность судей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", одним из принципов осуществления правосудия является независимость суда, которая обеспечивается неприкосновенностью судьи и недопустимостью вмешательства в его деятельность по обеспечению правосудия.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

В силу статьи 16 поименованного закона, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Приведенные положения являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда.

В поданном административном исковом заявлении Анохин Р.В. заявляет о незаконности действий председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова, осуществленных им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

Таким образом, у судьи Тамбовского областного суда имелись основания для отказа в принятии административного иска Анохина Р.В, предъявленному к председателю Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья