Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-1369/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-20/2023 по частной жалобе ФИО8 Р.В. на определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО8 Р.В. об обжаловании действий судьи Моршанского районного суда Тамбовской области, секретаря судебного заседания, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО8 Р. В. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судьи Моршанского районного суда Тамбовской области, секретаря судебного заседания, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО8 Р. В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 24 марта 2023 года в частной жалобе ФИО8 Р. В. просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. По мнению административного истца, право на оспаривание решения, действий и бездействия судьи предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ФИО8 Р. В. сводятся к несогласию с действиями судьи Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО12 А. Е, секретаря судебного заседания ФИО17 О. А, по направлению в его адрес извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела с его участием и иной корреспонденции по делу через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания им уголовного наказания, а не напрямую на его имя, как предусмотрено частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья Тамбовского областного суда исходил из того, что требования административного искового заявления ФИО8 Р. В. сводятся к оспариванию действий судьи в рамках рассматриваемого судом дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.

То есть никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска ФИО8 Р. В. об обжаловании действий судьи Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО12 А. Е, секретаря судебного заседания ФИО12 О. А, обязании устранить допущенные нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Анохина Р. В. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.