Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-1593/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, с участием прокурора ФИО29 Т. К, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-862/2022 по частной жалобе ФИО30 С.В. на определение Брянского областного суда от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО30 С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского областного суда от 8 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО30 С.В. об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15 июня 2022 года N914).

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО28 К. А, заключение прокурора ФИО29 Т. К, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 8 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО30 С. В. о признании не действующим с 1 января 2020 года пункта 7666 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15 июня 2022 года N914).

22 февраля 2023 года представитель административного истца ФИО30 С. В. по доверенности ФИО20 К. С. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского областного суда от 8 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в основу решения суда был положен акт обследования спорного объекта от 4 ноября 2019 года. Однако, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября 2019 года являлся нерабочим днем. На обращение ФИО30 С. В. в Бежицкую районную администрацию города Брянска получен ответ с приложением скан-письма Межрайонного отделения N2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 декабря 2022 года N1292 в котором указано, что в 2019 году в выходные и нерабочие праздничные дни территориальные комиссии не проводили обследования объектов, а акт от 4 ноября 2019 года на самом деле имеет ошибочную дату и фактически выход осуществлялся 5 ноября 2019 года. Вместе с тем, из пояснений свидетелей ФИО23 М. В. и ФИО24 А. А. в суде следует, что обследование ими проводилось 4 ноября 2019 года, фотоматериалы также датированы 4 ноября 2019 года, что ставит под сомнение достоверность одно из доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует график проведения проверок в 2019 году. ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не могло дать пояснения относительно запланированной и фактической даты обследования.

Таким образом, положенное в основу решения суда обследование, зафиксированное в акте от 4 ноября 2019 года, опровергнуто полученной ФИО30 С. В. из администрации Бежицкого района города Брянска копией ответа Межрайонного отделения N2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 декабря 2022 года N1292, не является достоверно доказанным фактом в рамках судебного дела N3а-862/2022, а основанный на нем вывод суда подлежит пересмотру и сопоставлению с другими доказательствами по делу. Произвольные и не соответствующие реальному положению дел сведения о расположении предприятия общепита в спорном помещении, содержащиеся на момент проверки в секторе по торговле, общественному питанию и бытовым услугам Бежицкой районной администрации, опровергают вывод Территориальной комиссии о функционировании по данному адресу объекта предпринимательской деятельности. Ни ФИО30 С. В, ни другим участникам не были известны и не могли быть известны данные факты при обращении в суд. В случае, если обследование действительно осуществлялось Территориальной комиссией в нерабочий праздничный день, то акт обследования от 4 ноября 2019 года не должен иметь доказательственной силы по делу.

Определением Брянского областного суда от 17 марта 2023 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО30 С. В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

Изложенный в определении вывод суда о том, что в деле N3а-862/2022 такое обстоятельство, как установление вида фактического использования нежилого помещения, отраженное в акте, датированном нерабочим праздничным днем - 4 ноября 2019 года, и подтвержденное показаниями свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения дела, не имеет юридически важного значения для дела, нельзя считать законным и обоснованным. Отказав в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции нарушил одну из главных задач судопроизводства: вынесение судебного акта на основании достоверно установленных, всесторонне исследованных и объективно оцененных всех обстоятельств по делу.

Спорный объект за весь период своего существования впервые был включен в Перечень только в 2020 году, поэтому акт обследования объекта должен иметь первостепенное значение.

Поскольку согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства, при обжалования включения спорного помещения в Перечень на последующие годы такое обстоятельство, как дата акта обследования создаст неразрешимую ситуацию с оценкой доказательств при рассмотрении другого административного дела.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом определения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО28 К. А. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 Т. К. заключением полагал, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО30 С. В. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО30 С. В. Брянский областной суд в решении от 8 июля 2022 года указал, что из представленной межрайонным отделением N2 по г. Брянску ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" технической документации, а именно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения и плана первого этажа, составленных по состоянию на 4 октября 2006 года следует, что в составе помещения имеются обеденный зал площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м; в помещении располагается кафе "Маркус". Согласно акта проведения мероприятия по определению вида фактического использования от 4 ноября 2019 года обследование помещения проведено путем камерального обследования и последующего натурного обследования, без доступа в нежилое помещение в результате которого установлено, что нежилое помещение используется как объект общественного питания и соответствует признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также допросил в качестве свидетеля проводивших обследование инженеров по инвентаризации строений и сооружений МО N2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО24 А. А. и ФИО23 М. В, которые подтвердили выводы акта обследования.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости на момент определения Перечня на 2020 год имел в составе помещения, которые по своему назначению предусматривали размещение объекта общественного питания площадью более 20% от общей площади помещения. Иной технической документации на спорный объект, имевшийся в юридически значимый период в ходе рассмотрения дела не представлено. Назначение нежилого помещения является самостоятельным основанием для признания его объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца и оставляя без изменения решение суда от 8 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в своем определении от 8 декабря 2022 года также указала, что согласно технической документации спорный объект недвижимости в юридически значимый период имел в составе помещения, которые по своему назначению предусматривали размещение объекта общественного питания площадью не менее 20 процентов от общей площади помещения. Иной технической документации, составленной на юридически значимый период в материалы дела не представлено.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, судом было бы принято иное решение.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 8 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в заявлении ФИО30 С. В. не могут служить основаниями для пересмотра решения Брянского областного суда от 8 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.

Как верно указано в обжалуемом определении, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО30 С. В. о признании не действующим оспариваемого Перечня на 2020 год в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сделан судом исходя из исследования и оценки представленной технической документации на указанный объект, имевшейся на момент определения оспариваемого Перечня, а именно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения и плана первого этажа, составленных по состоянию на 4 октября 2006 года, согласно которым спорный объект имел в составе помещения, которые по своему назначению предусматривали размещение объекта общественного питания, площадью более 20% от общей площади помещения.

Таким образом, при разрешении административного иска ФИО30 С. В. суд с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что назначение нежилого помещения является самостоятельным основанием для признания его объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и принимая во внимание назначение спорного нежилого помещения, в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации), имевшихся на момент определения оспариваемого Перечня, как объекта недвижимости, которое предусматривает и допускает возможность его использования под объект общественного питания, пришел к выводу, что включение нежилого помещения с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как и в частной жалобе, сводятся к несогласию ФИО30 С. В. с решением Брянского областного суда от 8 июля 2022 года и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при разрешении спора по существу, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО30 С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.