Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-912/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-508/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав представителя административного истца Землянского А.В, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (далее - ООО "Офисмаг") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчёта налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждённая по состоянию на 1 января 2021 г, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО "Проф-Оценка" от 15 апреля 2022 г. N 1138.

Решением Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. административные исковые требования ООО "Офисмаг" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 23 380 300 рублей, датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 2 июня 2022 г.

Определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Офисмаг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 762 рубля.

Не согласившись с данным решением, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку в отчете об оценке отсутствует достоверная и достаточная информация о характеристиках объектов-аналогов, что не позволяет определить сопоставимость их с объектами оценки по ценообразующим факторам и свидетельствует о нарушении оценщиком пункта 13 ФСО N 1; в отчете об оценке использованы ссылки не обеспеченные доступом к источникам полученной информации, отсутствуют копии материалов, подтверждающих использованную оценщиком информацию, что нарушает пункт 11 ФСО N 3; отчет об оценке содержит (в приложении) копии интернет-страниц с нечетким текстом, что нарушает пункт 5 ФСО N 3. Вывод суда первой инстанции о соответствии отчета об оценке основан на неполной и недостоверной информации, указанной на страницах 11-12 заключения судебного эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Представители ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района, Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Офисмаг" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства промышленно-индустриального парка, для прочих специальных целей, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 г. N 2272 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Воронежской области".

Кадастровая стоимость поименованного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 71 152 718, 25 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-62529504 от 25 апреля 2022 г. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 26 ноября 2021 г. (л.д. 10 т. 1).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости ООО "Проф-Оценка" от 15 апреля 2022 г. N 1138, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 23 380 300 рублей.

В целях проверки достоверности указанной рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции определением от 7 июля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперту предложено ответить на вопросы: допущено ли в отчете об оценке нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, и, если допущены нарушения, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 от 22 августа 2022 г. N 5487/6-4 установлено, что в отчёте об оценке ООО "Проф-Оценка" от 15 апреля 2022 г. N 1138 не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой. Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, второй вопрос определения от 7 июля 2022 г. не решался.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценке, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценке, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта от 22 августа 2022 г. N 5487/6-4 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО10, которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж экспертной работы с 2012 г, стаж в оценочной деятельности с 2006 г, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта, о том, что оценщиком использованы объекты-аналоги, в отношении которых невозможно установить их местоположение, подлежат отклонению, поскольку в отчете об оценке содержится информация (в том числе о местонахождении объектов-аналогов), существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки. Оценщиком подобраны объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, и в отчете об оценке описаны исходные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. В качестве объектов-аналогов оценщиком использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что соответствует положениям федеральных стандартов оценки.

Доводы жалобы о том, что в отчете об оценке содержатся (в приложении) копии интернет-страниц с нечётким текстом, являются несостоятельными.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена оценщик ФИО11, подтвердившая выводы, изложенные в отчете, и представившая скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, используемых при составлении отчета об оценке, подтвердившая суду достоверность источников информации об объектах-аналогах, указанных в отчете об оценке. Представленные скриншоты интернет-страниц являются чёткими, судом первой инстанции они исследованы и приобщены к материалам административного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке и заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу дополнительной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи