Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-998/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3189/2023 по административному исковому заявлению ООО "БЦ РЕЧНИКИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе ООО "БЦ РЕЧНИКИ" на определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца ООО "БЦ РЕЧНИКИ" Ахмедовой К.Ш, суд

установил:

ООО "БЦ РЕЧНИКИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Определением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ", расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца путем перечисления платежа на счет экспертной организации.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "БЦ РЕЧНИКИ" по доверенности Ахмедова К.Ш. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО "БЦ РЕЧНИКИ"; принять новое определение, расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны в равных долях; порядок оплаты экспертизы определить в порядке, установленном пунктом 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: с возложением обязанности внести сумму, подлежащую выплату экспертам, на расчетный счет суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также следуя разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, определением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ", расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, что соответствует требованиям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Довод частной жалобы о том, что обязанность по оплате предварительных расходов по оплате экспертизы необходимо возложить на обе стороны в равных долях, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам организации, предложенной административным ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что административный ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного административным истцом, выражая суждение о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Такое право лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако учет данного мнения не влияет на правила распределения обязанности по оплате труда эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение определением суда обязанности по оплате труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такой вопрос подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу с учетом разницы между кадастровой и рыночной стоимостью и налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что возложение обязанности по перечислению сумм за проведение экспертизы на расчетный счет экспертной организации противоречит закону.

Так, в силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенными нормами не предусмотрена возможность внесения стороной денежных сумм, подлежащих выплате экспертам в ином порядке: на счет экспертной организации.

Определение суда в указанной части не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение суда в указанной части, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что из ответа Московского городского суда следует, что техническая возможность предварительного зачисления подлежащих выплате экспертам сумм на соответствующий расчетный счет суда отсутствует.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, предоставленных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года о назначении по административному делу судебной экспертизы отменить в части возложения на административного истца обязанности по перечислению денежных средств на счет экспертной организации, исключив соответствующие выводы из резолютивной части определения.

В остальной части определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-3189/2023 по административному исковому заявлению ООО "БЦ РЕЧНИКИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отменить в части возложения на административного истца обязанности по перечислению платежа ГБУ Московской области "МОБТИ", исключив соответствующие выводы из резолютивной части определения.

В остальной части определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская