Постановление Кассационного военного суда от 02 июня 2023 г. по делу N 16-70/2023

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Бестаева В.И. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Хрулева Артема Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 6 февраля 2023 года, Хрулев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Бестаев В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Защитник полагает, что факт отказа Хрулева от прохождения медицинского освидетельствования допустимыми доказательствами не подтвержден, ссылается на нарушение порядка направления Хрулева на такое освидетельствование и на несоответствие копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование его оригиналу.

Также автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании дополнительных материалов, о допуске указанного Хрулевым защитника.

Кроме того защитник считает, что противоречия в показаниях свидетелей судьей не устранены, а административное наказание, назначенное Хрулеву, является чрезмерно строгим.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что 9 ноября 2022 года в 10 часов 35 минут Хрулев, управлявший около дома "данные изъяты" Республики Северная Осетия-Алания автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Обстоятельства совершения Хрулевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе составленными в отношении этого лица 9 ноября 2022 года протоколами по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом направления Хрулева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на такое освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно последнему протоколу от прохождения медицинского освидетельствования Хрулев отказался.

Применение к Хрулеву указанных выше мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Данная видеозапись, правильно оценена судьями обеих инстанций как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Хрулева от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Хрулевым и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, факт отказа Хрулева от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписью этого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные выше доказательства согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИJ2, которые каждый в отдельности показали, что, во время нахождения на дежурстве в 11-м часу 9 ноября 2022 года при патрулировании ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" был остановлен автомобиль под управлением Хрулева. В связи с наличием у водителя таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и при отрицательным результате пройденного Хрулевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИJ2 расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеют. Вопреки утверждению защитника, из протокола судебного заседания следует, что судьей названным свидетелям права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, разъяснены и эти лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В связи с чем, основания не доверять показаниям названных свидетелей, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, незначительные расхождения в тексте копии протокола о направлении Хрулева на медицинское освидетельствование с его оригиналом (отсутствие слова "видеозапись" и подчеркивания слов "запах алкоголя изо рта") обусловлено тем, что рукописный текст оригинала протокола не полностью отразился в копии через копировальный слой.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда Хрулев воспользовался помощью избранного им защитника Крехова.

Все заявленные ходатайства судьей разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП путем вынесения мотивированных определений и такие решения судьи на полное и всестороннее рассмотрение дела не повлияли.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Хрулевым административного правонарушения установлены судьями на основании содержания исследованных доказательств, действия этого лица квалифицированы правильно.

Административное наказание Хрулеву назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом данных о совершении этим лицом ранее однородного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Хрулева Артема Игоревича, оставить без изменения, а жалобу защитника Бестаева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин