Постановление Кассационного военного суда от 13 июня 2023 г. по делу N 16-75/2023

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Кухаренко А.В. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Усова Станислава Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2021 года, Усов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Кухаренко А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о нарушении порядка привлечения Усова к административной ответственности, в том числе в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, об ограничении защитника в представлении доказательств в результате отказа судьей в удовлетворении заявленных ходатайств, и об отсутствии доказательств виновности Усова.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Усов в 1-м часу 4 июня 2021 года в районе улицы "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении Усова от управления транспортным средством, актом освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и приложенным к данному акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, содержанием видеозаписи применения к Усову указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование Усова на состояние алкогольного опьянения проведено в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно вышеназванному акту по результатам освидетельствования Усова концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0, 456 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной норме закона.

Согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усов удостоверил своей подписью в данном акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет действующее свидетельство о поверке прибора. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний данного средства измерения не имеется.

Применение к Усову мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, осуществлялось с использованием видеозаписи.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушении порядка освидетельствования, Усов не заявлял, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Вопреки утверждению в жалобе из протокола судебного заседания (л.д. 46) следует, что Усову, присутствовавшему в судебном заседании 16 августа 2021 года, судьей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 29.2 КоАП РФ. Об ознакомлении Усова с содержанием этих положений закона также свидетельствует приобщенная к материалам дела его расписка.

При составлении протокола об административном правонарушении Усову должностным лицом ГИБДД наряду с положениями статьи 25.1 КоАП РФ разъяснялись и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение Усову данной нормы не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов. При этом Усов объяснений, свидетельствующих против себя, в ходе производства по делу не давал.

Также из протокола видно, что все собранные по делу доказательства, имеющие значения для его рассмотрения, судьей исследованы в судебном заседании (л.д. 74 - 86).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие в постановлении показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО1 не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку об обстоятельствах освидетельствования Усова на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании также показал инспектор ДПС ФИ2, чьи показания аналогичные показаниям ФИО1. Вопреки указанию в жалобе существенных противоречий в показаниях этих лиц не имеется.

Приведенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Усова в совершении указанного административного правонарушения.

Заявленные защитником ходатайства об истребовании дополнительных материалов разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Определения судьи с обоснованием принятого решения по указанному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Поскольку из материалов дела в действиях Усова признаков уголовно наказуемого деяния не усматривалось, отсутствие указания об этом в постановлении судьи гарнизонного военного суда на решение вопроса о законности данного судебного акта не влияет.

В ходе судебных заседаний судьями первой и второй инстанции проверены все доводы, выдвинутые в защиту Усова, которые обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения.

Действия Усова квалифицированы правильно, административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Усова Станислава Руслановича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин