Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-269/2023[77-206/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Белозора О.Н., а также, посредством систем видеоконференц-связи осужденного Анучина В.О., защитника Стеценко О.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя Семигузовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Стеценко О.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Анучина В.О, его защитников Стеценко О.А. и Белозора О.Н. в их поддержку, а также возражения потерпевшего ФИО1, его представителя Семигузовой А.В. и прокурора Зеленко И.В, предложивших оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Анучин Владимир Олегович, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Анучин признан виновным в том, что, управляя 25 июня 2022 года транспортным средством в селе "данные изъяты", он, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на левую обочину дороги, где совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения пострадавшая получила телесные повреждения, от которых скончалась.

В кассационной жалобе защитник, утверждая о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Анучина судебных решений, просит об их отмене и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает на то, что положенные в основу приговора протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку отраженные в них мероприятия проведены в одно время с освидетельствованием Анучина на состояние алкогольного опьянения и техническим осмотром автомобиля, с участием одних и тех же понятых, из-за чего те не смогли надлежащим образом выполнить свои процессуальные обязанности.

Как следствие, по мнению защитника, является недопустимым доказательством заключение эксперта от 9 сентября 2022 года N.., поскольку оно основано на вышеназванных данных, полученных с нарушением закона.

Также автор жалобы заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу протокола осмотра видеозаписи от 15 августа 2022 года, на которой зафиксирована скорость движения управляемого Анучиным автомобиля в селе "данные изъяты", поскольку она произведена комплексом видеофиксации нарушений, находившимся в процессе тестирования.

Наряду с этим в жалобе обращается внимание на то, что исключение судом из обвинения ссылки на нарушение Анучиным требований пунктов 2.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения подтверждает показания последнего о кратковременной потере сознания во время управления автомобилем, а также свидетельствует о необоснованности квалификации его действий как сопряженных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Также, по мнению защитника, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела новых доказательств.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Анучина в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат. Они проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов с оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте положенного в основу приговора заключения эксперта от 9 сентября 2022 года N.., а также сомнений в его обоснованности, в связи с которыми могли быть назначены дополнительные либо повторные экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о недопустимости подтверждения вины Анучина протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2022 года и приложенной к нему схемой, являются необоснованными, поскольку нарушений закона при их получении не допущено.

Понятые, участвовавшие в проведении первоочередных мероприятий, направленных на фиксацию обстановки дорожно-транспортного происшествия, а также установление иных, имеющих значение для дела обстоятельств, к составленным по документам замечаний не имели и о каких-либо обстоятельствах, препятствующих в выполнении ими своих функций, не заявляли.

Также нет оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи, так как она получена в соответствии с требованиями законодательства, а содержащаяся на ней информация, подтверждающая выводы суда, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не вызывает нареканий и решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения ссылки на нарушение Анучиным требований некоторых пунктов правил дорожного движения, поскольку их связь с наступившими последствиями не установлена.

Версия стороны защиты о кратковременной потере Анучиным сознания непосредственно перед наездом на пешехода судами отвергнута обоснованно, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, а также заключением экспертов от 2 сентября 2014 года N... и данными о управляемом характере движения автомобиля.

Действия Анучина правильно квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 264 УК РФ, поскольку в результате нарушения им правил дорожного нарушения при управлении автомобилем погиб человек, а факт оставления осужденным места дорожно-транспортного происшествия подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного исключение из предъявленного Анучину обвинения ссылки на невыполнение требований пункта 2.5 Правил, определяющих порядок действия водителей после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности квалификации его действий.

Назначенное Анучину наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и влияния, которое оно может оказать на исправление осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайство об исследовании новых доказательств, включая данные замеров места аварии и допрос специалиста, не привел к вынесению неправильного решения, а поэтому не свидетельствует о необходимости корректировки судебных постановлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Стеценко О.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Анучина Владимира Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: