Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-279/2023[77-209/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Коновалова А.В. и его защитника - адвоката Дубинского К.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Дубинского К.Г. на приговор и частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 года, а также апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коновалова А.В. и его защитника Дубинского К.Г. в их поддержку, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего оставить судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Коновалов Андрей Викторович, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 119 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, назначенному с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Коновалов признан виновным в том, что 12 февраля 2022 года в городе "данные изъяты", обнаружив в квартире по месту жительства жены гражданина ФИО1, нанес ему на почве внезапно возникшей личной неприязни удары кухонным ножом в области головы и тела, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, а также высказал угрозу убийством.

В кассационной жалобе защитник Дубинский, заявляя о незаконности судебных постановлений, обусловленной несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанностью вины Коновалова в содеянном, настаивает на их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этой просьбы защитник утверждает о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на незаконно положенных в основу приговора недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2. и ФИО3, заинтересованных в исходе дела.

Автор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств проведения им проверки заявления о преступлении, которые, в силу их полноты, логичности и согласованности с другими доказательствами, ставят под сомнение вывод о виновности Коновалова в совершении преступлений.

Защитник указывает на то, что суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно возобновил судебное следствие и повторно допросил потерпевшего ФИО1, а также выполнил ряд процессуальных действий.

Автор жалобы полагает, что приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства лезвие, не могло использоваться для подтверждения виновности осужденного, поскольку в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что именно оно было изъято у ФИО1.

При этом ссылка в приговоре на протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО2 от 28 июня 2022 года незаконна, поскольку этот процессуальный документ имеет недостатки и содержит недостоверные сведения, оценка которым судами не дана.

Кроме того, защитник выражает несогласие с частным постановлением, вынесенным судом первой инстанции в отношении участкового уполномоченного ФИО4, поскольку изложенные в нем выводы о нарушении указанным лицом уголовно-процессуального законодательства основаны на домыслах и предположениях заинтересованных в исходе дела лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Коновалова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, заключениях и показаниях экспертов, а также протоколах следственных действий и иных документов.

Оценка этих, полученных в установленном порядке доказательств соответствует требованиям закона, а оснований для оговора Коновалова потерпевшим и свидетелями судами не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом были устранены в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коновалова в совершении преступлений, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, 3, а также отверг доводы стороны защиты о наличии у этих лиц заинтересованности в исходе дела, в приговоре приведены и обоснованы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует пони-мать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Коновалова в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов, а изложенные в жалобе доводы, по сути, являются попыткой переоценить собранные по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для правильного разрешения дела.

Возобновление судом по собственной инициативе судебного следствия нельзя признать обстоятельством, дающим основание ставить под сомнение беспристрастность суда и подвергать сомнению правильность вынесенного решения, поскольку требования статьи 294 УПК РФ им нарушены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что сотрудник полиции ФИО4 произвел доследственную проверку с грубыми нарушениями закона, в связи с чем вынесенное частное на действия должностного лица является законным и обоснованным.

Именно по этой причине, как правильно указано в судебном постановлении суда второй инстанции, данные им показания не были приняты во внимание при вынесении приговора.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы части 1 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением судом требований статей 6, 43, 60, 61 и 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния, которое может оказать назначенное наказание на исправление и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты доводам, в том числе и тем, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Дубинского К.Г. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2022 года в отношении Коновалова Андрея Викторовича, а также частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв