Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2320/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Никонова Ф.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отделения государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора NП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Никонов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 21 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 26 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонова Ф.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в которой просит их отменить.

Никонов Ф.Б, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Никонова Ф.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в названных протоколе и постановлении выводы о том, что Никонов Ф.Б, являясь заместителем генерального директора ООО "Благоустройство "адрес"" допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов и потребления, выразившиеся в осуществлении деятельности без лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Так, в ходе выездной проверки проводимой с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ полигона ТКО "Первомайская балка", эксплуатируемого ООО "Благоустройство города "Севастополь", был установлен факт захоронения таких отходов I-IV класса опасности, содержащих полезные компоненты и запрещенных к захоронению, как "покрышки шин пневмонических с тканевым, либо металлическим кордом, отработанные"; "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства"; "телефоны и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства".

Согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора осуществляет руководство и обеспечивает контроль за структурными подразделениями предприятия.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО "БГС" N - Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за деятельность полигона "Первомайская балка" назначен заместитель генерального директора Никонов Ф.Б.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Никонова Ф.Б. к установленной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что инкриминированное должностному лицу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой названного Кодекса, а в связи с невозможностью переквалификации действий общества, принял решение о прекращении в отношении Никонова Ф.Б. производства по делу.

С такими выводами согласился судья Севастопольского городского суда, изложив выводы в решении от 21 сентября 2022 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Как верно указано нижестоящими судебными инстанциями, ООО "Благоустройство города Севастополь" является коммерческой организацией, следовательно, правонарушение в части отсутствия у предприятия лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности, не могут квалифицироваться по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку образует специальный состав правонарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая. лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности переквалификации действий общества и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия состава вмененного Никонову Ф.Б. административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Никонова Ф.Б, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков