Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2349/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Гординой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области N от 5 июля 2022 года Гордина М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 25 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административной правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении Гординой М.Г. судебными актами, считая их незаконными и необоснованным, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Гордина М.Г, уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Основанием для привлечения заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Гординой М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которых Гординой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ утверждено извещение о Проведении электронного аукциона N "На оказание охранных услуг" с начальной (максимальной) ценой контракта 505 280 рублей 40 копеек.

Согласно приложению N к извещению об осуществлении закупки "Описание объекта закупки (Техническое задание) на оказание охранных услуг" по закупке N заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране двух объектов недвижимости и прилегающей территории Клиентской службы по "адрес" Государственного учреждения - Отделения ПФР по Астраханской ФИО1, расположенных по адресу: Астраханская ФИО1, "адрес".

Приложением N к извещению о проведении Закупки N является обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта на второе полугодие 2022 года и январь 2023 года (прикрепленный файл в БИС) (далее - Обоснование).

В Обосновании, указано, что расчет НМЦК произведен в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, НМЦК по Закупке N составляет 2 791 114 рублей 08 копеек (1 186 976, 64 + 208 580, 40) * 2): стоимость 1 поста в час за второе полугодие 2022 года 268 рублей 79 копеек, стоимость 1 поста в час за первое полугодие 2023 года - 280 рублей 35 копеек.

Однако с учетом лимита бюджетных обязательств на 2022 и 20223 годы ГУ - ОПФРФ по Астраханской ФИО1 уменьшен размер НМЦК до 1 010 560 рублей 80 копеек ((431 884, 80 + 73 395, 60) * 4), где: стоимость 1 поста в час за второе полугодие 2022 года - 97 рублей 80 копеек, стоимость 1 поста в час за первое полугодие 2023 года - 98 рублей 65 копеек.

Административный орган исходил из того, что ФИО4 допущено нарушение иного порядка определения ГМЦК, установленного в соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к установленной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок охранных услуг.

Заказчиком был осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг охраны с соблюдением требований Порядка, однако начальная (максимальная) цена контракта превысила лимиты бюджетных обязательств.

Судья районного суда исходил из того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Так, согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе применить иные методы.

С учетом того, что размер начальной (максимальной) цены контракта превысил бюджет доведенных до Заказчика лимитов, сумма была снижена.

На этом основании судья районного суда пришел к выводу, что в настоящее время законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством предусмотрена возможность осуществления закупки только на основании доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении об осуществлении закупки и определенная в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, не должна превышать доведенный до заказчика лимит бюджетных обязательств.

С такими выводами согласился судья Астраханского областного суда, изложив выводы в решении от 25 ноября 2022 года.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия состава вмененного Гординой М.Г. административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Гординой М.Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков