Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2381/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Колесникова О.И. на вступившее в законную силу решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года Колесников О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колесников О.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года. Ссылается на необоснованное восстановление судом срока для принесения протеста прокурора. Утверждает, что основания для отмены постановления мирового судьи у судьи городского суда отсутствовали, поскольку такое решение ухудшает его положение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 18.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они в том числе: осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к их ведению законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции рассматривают эти дела и исполняют постановления по ним.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь на борту маломерного судна типа "данные изъяты" без нанесенных бортовых номеров, в акватории реки "адрес" не выполнил законные требования военнослужащих пограничного наряда в составе майора ФИО3 и майора ФИО2 заглушить двигатель, стал отходить от береговой полосы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных в дело доказательств установлено, что майор ФИО3, подавая команды Колесникову О.И, ухватился за металлический трос на носовой части лодки ФИО5 и попытался забраться на борт лодки, однако ввиду того, что лодка набрала скорость, ФИО3 через 200 метров был сброшен с борта лодки. Колесников О.И, не реагируя на требования ФИО3 остановиться, попыток к остановке не предпринял и продолжил движение в восточном направлении по реке Кагальник.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО5 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По протесту заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт нижестоящей инстанции отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к такому решению явились приведенные в протесте прокурора и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут события, выразившегося в том, что ФИО5, имея и реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в "адрес" управления ФСБ Росси по "адрес" ФИО3, находится при исполнении им своих служебных обязанностей, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, управляя маломерным судном, достоверно зная, что ФИО3 держится за борт маломерного судна, набрав скорость, сбросил ФИО3 в акваторию Таганрогского залива Азовского моря на траверзе "адрес" в районе "адрес" в "адрес", причинив своими действиями ФИО3 легкий вред здоровью, тем самым, своими действиями применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, при квалификации действий ФИО5 по статье 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судья Азовского городского суда Ростовской области пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по одному и тому же факту в отношении Колесникова О.И. имеется постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, у судьи городского суда имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу протеста прокурора в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из содержания протеста и представленных к нему материалов, о вынесении постановления мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении в отношении Колесникова О.А. уголовного дела, предусмотренного частью 2 стати 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

Полагая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, как вынесенного по одному и тому же факту совершения Колесникова О.А. противоправных действий, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ прокурором в городской суд принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его принесение.

Судьей Азовского городского суда Ростовской области ходатайство прокурора удовлетворено, процессуальный срок был восстановлен.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующего сообщения следователя по факту возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), протест прокурором направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.

Выводы, отраженные в решении судьи, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, согласно которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства у прокурора имелись.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова О.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков