Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2582/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Талибова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Талибова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 22 марта 2021 года Талибов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N255 Динского района Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 года жалоба на определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Талибов Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Талибова Н.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты"8" государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте.

В связи с наличием названных признаков опьянения, а также отказом от прохождения освидетельствования на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Талибову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из изученных материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Талибова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Талибова Н.А. мировым судьей судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Талибова Н.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 12). В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Талибова Н.А, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении Талибова Н.А. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется конверт (л.д. 16) с вложенным в него почтовым отправлением с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут, который возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине возврата почтового отправления "иные обстоятельства".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Талибову Н.А. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пунктами 2.3, 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 (далее - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения. В случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пункты 3.8 и 3.9 Регламента).

Вместе с тем данных о том, что отправленное Талибову Н.А. СМС-извещение было доставлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела об административном правонарушении сведения о получении Талибовым Н.А. СМС-извещений у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Талибова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Талибова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Талибова Н.А. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Талибова Н.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Талибова Н.А, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило привлекаемое лицо возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Талибова Н.А. по настоящему делу об административном правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Талибова Н.А. истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Талибова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Талибова Н.А, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков