Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2634/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марусич И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года Марусич И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года в отношении Марусич И.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, направившее дело на рассмотрение судье - специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО3 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, просит его отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления судьи городского суда основанием для привлечения Марусич И.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужило то обстоятельство, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Марусич И.Г. в результате осмотра земельного участка зафиксировано возведение объекта капитального строительства на ориентировочной площади 65 кв.м. Указанный земельный участок находится в границах объекта культурного (археологического) наследия.

Судья Ростовского областного суда отменяя постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу исходил из того, что при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Марусич И.Г. о месте и времени судебного заседания, рассмотрев настоящее дело по существу и нарушив тем самым право лица на судебную защиту.

На этом основании судья Ростовского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суду срок привлечения Марусич И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об отмене постановления судьи Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера назначенного административного наказания. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не допустимо и свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По настоящему делу содержание резолютивной части решения Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года не соответствует выводам, изложенным в его описательно-мотивировочной части.

Как указано выше, судья районного суда, рассматривая жалобу Марусич И.Г. на вынесенное по делу постановление, пришел к выводу о нарушении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Однако, вопреки приведенным правовым нормам, производство по делу прекращено по иному основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марусич И.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Марусич И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года также подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марусич И.Г, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков