Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-2667/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении главы администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданца Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 2 июня 2022 года глава администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся в отношении Биданца С.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Биданец С.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на неё не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Биданца С.И. к административной ответственности) установлена ответственность за установлена ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения главы администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданца С.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Красноперекопского района Республики Крым, в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июля 2016 г. N 359 заключено Соглашение о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ субвенция из бюджета Республики Крым расходуется муниципальными образованиями исходя из социальной нормы площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, но не более чем 33 квадратных метра общей площади жилого помещения в стоимости 1 квадратного метра приобретаемого жилого помещения, не превышающего значение показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Крым, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем, администрацией Красноперекопского района Республики Крым использована субвенция, полученная из бюджета Республики Крым на приобретение восьми жилых помещений исходя из социальной нормы площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина - на одного ребенка-сироту, общей площадбю жилого помещения более чем 33 квадратных метра:

1. Для Томашук Г.В. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, общей площадью 42, 8 квадратных метров, что больше установленного норматива на 9, 8 квадратных метров (42, 8-33=9, 8), что составляет 202 500, 59 рублей;

2. Для Низельник С.Н. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, общей площадью 76, 6 квадратных метров, что больше установленного норматива на 43, 6 квадратных метров (76, 6-33=43, 6), что составляет 1 010 409, 51 рублей;

3. Для Бешикчи Д.Ф. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено жилое помещение, общей площадью 63, 2 квадратных метров, что больше установленного норматива на 30, 2 квадратных метров, что составляет 848 261, 14 рублей;

4. Для Ковальчук В.В. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, общей площадью 62 квадратных метров, что больше установленного норматива на 29 квадратных метро, что составляет 830 320, 99 рублей;

5. Для Ковалевой (Бешикчи) С.Ф. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено жилое помещение, общей площадью 42, 6 квадратных метров, что больше установленного норматива на 9, 6 квадратных метров, что составляет 400 038, 09 рублей;

6. Для Сердюк А.В. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, общей площадью 81, 2 квадратных метров, что больше установленного норматива на 48, 2 квадратных метров, что составляет 1 053 733, 33 рублей;

7. Для Рудик В.Н. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено жилое помещение, общей площадью 73, 3 квадратных метров, что больше установленного норматива на 40, 3 квадратных метров, что составляет 975 979, 69 рублей;

8. Для Мельниченко Н.А. по муниципальному контракту N_321031 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, общей площадью 90, 4 квадратных метров, что больше установленного норматива на 57, 4 квадратных метров, что составляет 1 127 153, 77 рублей.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Крыма, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, исходили из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятых актов, выразившееся в том, что протокол составлен в отсутствие Биданца С.И. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 названного кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года протокол об административном правонарушении составлен в отношении Биданца С.И. в его отсутствие (т. 2 административного материала л.д. 19-26).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Биданец С.И. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по месту жительства (т. 2 административного материала л.д. 14, 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление 18 мая 2022 года прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 24 мая 2022 года отправление получено адресатом (т.2 административного материала л.д.15).

Принимая обжалуемые судебные акты судьи нижестоящих судов исходили из того, что такое извещение не является надлежащим, поскольку на время составления протокола об административном правонарушении 24 мая 2022 года в 11 часов 00 минут в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату (отсутствие адресата, истечение срока хранения или иные основания).

Вместе с тем данные о вручении почтового отправления адресату внесены 24 мая 2022 года в 10 часов 31 минуту.

Кроме того, выводы о неизвещении Биданца С.И. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении опровергается также тем обстоятельством, что Биданцом С.И. обеспечено участие его защитника - Березовского С.В, у которого имелась оформленная в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доверенность на представление интересов Биданца С.И. в Службе финансового надзора Республики Крым в том числе с правом подписывать протоколы и принимать необходимые решения (т. 2 административного материала л.д.18).

Изложенное указывает на то, что должностным лицом Службы финансового надзора Республики Крым были приняты надлежащие меры к извещению Биданца С.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Делая вывод о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, судьи нижестоящих судов изложенные выше обстоятельства в совокупности не учли, должным образом не исследовали и не дали им оценку.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Выводы судей нижестоящих судов о том, что Биданец С.И. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и оформление данного документа в его отсутствие повлекло нарушение права указанного лица на защиту, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьями Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении главы администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданца С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 названного кодекса, составляет два года.

В рассматриваемом случае данный срок начал исчисляться с 30 апреля 2021 года, 29 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, соответственно (дни заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений).

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы установленный указанной нормой для данной категории дел срок давности привлечения Биданца С.И. к административной ответственности по эпизодам вмененного совершения противоправных действий от 29 ноября 2021 года и 17 декабря 2021 года не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Биданца С.И, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении главы администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданца Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение жалобы Биданца С.И. на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 2 июня 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цыганова Г.Ю. N 12-700/2022

судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г. N 21-1531/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2667/2023