Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-3220/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов участника ООО "АТРА ПЛЮС" Голуб Т.А. на вступившие в законную силу решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АТРА ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 1 декабря 2022 года ООО "Атра Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

ООО "Атра Плюс", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу) установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Атра Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что в обращении, ФИО4 от имени участника Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества (почтовый идентификатор N) было направлено Требование (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ). Обществом Требование было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 29830067010415) о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по ее Требованию (далее - Собрание) ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: "адрес".

Указанное почтовое отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок от даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до даты созыва Собрания (ДД.ММ.ГГГГ) составил 19 дней, чем нарушены требования Закона N 14-ФЗ в части уведомления участников ООО "Атра Плюс" о созыве общего собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

Неисполнение ООО "Атра Плюс" обязательных требований Закона N 14-ФЗ, образует состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда исходил из того, что интереса участника Общества ФИО2 в проведении внеочередного собрания по ее требованию не имелось, она никаких изменений в предложенную нею еще в декабре 2021 года повестку дня не вносила, о проведении собрания хоть и с сокращенными сроками, но была уведомлена, не явилась на него, достоверно зная, что в ее отсутствие оно не может быть признано состоявшимся, т.к. один из участников общества, обладающая 25% доли в уставном капитале ФИО3 умерла. После уведомления участника ФИО2 о том, что собрание не состоялось, до настоящего времени она не требовала проведения такого собрания повторно, но о нарушении Обществом порядка созыва собрания через полгода сообщила органу, уполномоченному на составление протокола, при этом не указала каких-либо наступления для нее тяжких последствий, совершенным нарушением. Участники Общества являются родственниками, между ними имеется спор по распределению долей в уставном капитале после смерти ФИО3 Инициируя проведение административного производства по настоящему делу для привлечения Общества, участником которого она является в административной ответственности и назначения при этом штрафа, участником общества игнорируется сама цель создания общества - получения прибыли и нарушается ее обязанность, предусмотренная п. 6.1.4 Устава - не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины общества в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, как и обращения ФИО2. в части произошедшего события, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела доказательства не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ООО "Атра Плюс" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год) истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 1 декабря 2022. подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов участника ООО "АТРА ПЛЮС" ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 1 декабря 2022 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Атра Плюс" отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков