Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11884/2022[77-36/2023-(77-5254/2022)]

N 77-36/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. в интересах осужденного Коростелева В.Н. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Корстелева В.Н. и его защитника - адвоката Сопьяненко В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года

Коростелев Виктор Нестерович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено Коростелеву В.Н. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Коростелев В.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2020 года на автодороге в направлении х. Московского Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сопьяненко В.В. в интересах осужденного Коростелева В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на нормы УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Европейскую Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Международный пакт "О гражданских и политических правах", определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что решения судов являются сравнительно архаичными и чрезмерно формальными; в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, полученные с существенными нарушениями УПК РФ; показания свидетелей оглашены судом с нарушением требований УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подробного анализа и оценки доказательств; не дана оценка всем доказательствам; показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, полностью основаны на догадках и предположениях; сами потерпевшие и свидетели совершили действия, не соответствующие правилам дорожного движения, совершили административные правонарушения, способствующие наступлению дорожно-транспортного происшествия; суд не дал правовой оценки действиям потерпевших, а также не полно и не объективно мотивировал свое решение - почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие; сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого; квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения не установлен и не доказан, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; выражает несогласие с заключениями экспертиз по делу.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановив оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Коростелева В.Н. состава инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях прокурор Мартыновского района Маслаков А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки позиции защиты, вывод суда о виновности Коростелева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий; заключениями экспертов о наличии у потерпевших ФИО10 и ФИО9 телесных повреждений, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Коростелева В.Н. состояние наркотического опьянения; заключением эксперта о том, что скорость автомобиля "данные изъяты" под управлением Коростелева В.Н. составляла около 55 км/час, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 абзаца 2 правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Коростелева В.Н. в том, что он, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, находившихся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей и потерпевших полностью основаны на догадках и предположениях, а их действия на проезжей части, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, также не соответствовали правилам дорожного движения, опровергаются материалами дела.

К показаниям осужденного о том, что его ослепила встречная машина и он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Коростелева В.Н. состава инкриминируемого преступления в связи с тем, что потерпевшие и свидетели сами совершили административные правонарушения, которые и способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей оглашены в судебном заседании с нарушениями уголовно-процессуального доказательства, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, всем показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор и апелляционное постановление являются сравнительно архаичными и чрезмерно формальными, ни на чем не основан и ничем не подтвержден, а утверждение о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления, в соответствии с которыми все доводы, приведенные адвокатом Сопьяненко В.В. в интересах осужденного Коростелева В.Н, получили надлежащую оценку.

Также, вопреки мнению защиты, отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, в том числе о соответствии действий Коростелева В.Н. правилам дорожного движения, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, специалистами, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели необходимый стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Коростелева В.Н. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения РФ водителем Коростелевым В.Н, находившимся в состоянии опьянения и причинением по неосторожности потерпевшим ФИО9 и ФИО10 тяжкого вреда здоровью установлено, квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Назначенное наказание Коростелеву В.Н. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката Сопьяненко В.В. законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Коростелева В.Н. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Сопьяненко В.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Коростелева Виктора Нестеровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков