Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12109/2022[77-185/2023-(77-5437/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пивоварова И.К. в защиту интересов осужденного Ященко П.Л. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Ященко П.Л. и его защитника - адвоката Пивоварова И.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2022 года

Ященко Павел Леонидович, "данные изъяты", ранее судимый 27 февраля 2012 года Алуштинским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ященко П.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ященко П.Л. под стражей в период с 25 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен частично, взыскано с Ященко П.Л. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ященко П.Л. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено осужденным 25 сентября 2021 года в г. Симферополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пивоваров И.К. в интересах осужденного Ященко П.Л. полагает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежат изменению.

В обоснование своей позиции, цитируя фабулу предъявленного Ященко П.Л. обвинения, считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что судами не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Ященко П.Л. не имел умысла на совершение убийства потерпевшего, а очевидцев второго конфликта не было. Считает, что действий Ященко П.Л. никто не пресекал, он прекратил их добровольно, в последствии принимал меры по спасению потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также потерпевшего ФИО14 Полагает, что об отсутствии умысла на совершение преступления свидетельствует наличие в телефоне Ященко П.Л. исходящего звонка в скорую помощь. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительную характеристику с места предыдущей работы осужденного. Просит судебные решения в отношении Ященко П.Л. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание положительную характеристику с места предыдущей работы Ященко П.Л, смягчив назначенное ему наказание.

В поданных на кассационную жалобу возражениях помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ященко П.Л. в его совершении установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах произошедшего конфликта с Ященко П.Л. и полученными им телесными повреждениями; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО14 получил телесные повреждения; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 являющихся сотрудниками скорой помощи, об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, сообщившего им о нанесении ему мужчиной сзади ударов ножом; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не имеется, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Оценка и анализ доказательств, на которые ссылается в свой жалобе адвокат, является необоснованной и субъективной, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 87 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, дал им мотивированную оценку. При этом в приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все экспертизы произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, судом первой инстанции проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Вынесенные судом решения по ходатайствам стороны защиты и обвинения, являются мотивированными, основанными на материалах дела. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Квалификация судом действий Ященко П.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является правильной. Оснований для иной квалификации действий Ященко П.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобы, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка тому, что деяние осужденным совершено с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений, в том числе нанесение ударов потерпевшему ножом, сзади в жизненно-важный орган, с переломом шейного позвонка и повреждением спинного мозга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог, так как прекратил свои действия после появления в коридоре жильцов квартиры, пришедшей на шум борьбы, что также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Наказание Ященко П.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал Ященко П.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, помощи в перемещении потерпевшего на носилках в автомобиль; наличие престарелой матери; принятие мер к компенсации причиненного морального вреда, частичное признание вины, выразившееся в признании факта конфликта, драки, нанесения потерпевшему ударов ножом; раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Ященко П.Л. обстоятельством, рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, как указывает в жалобе адвокат, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Довод жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительную характеристику осужденного по предыдущему месту работы, является надуманным и мотивировано отклонен судом, так как применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, таких оснований из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы.

Судом при решении вопроса о назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда являются обоснованными, при разрешении исковых требований в размере 400 000 рублей, суд исходил из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так и из имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда определен также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года в отношении Ященко Павла Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи