Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12215/2022[77-239/2023-(77-5491/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарангова Е.Н. в защиту интересов осужденного Надбитова В.Л. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Надбитова В.Л. и его защитника - адвоката Сарангова Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года

Надбитов Владимир Лиджиевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Надбитову В.Л. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Надбитова В.Л. возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Надбитову В.Л. оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Надбитова В.Л. в пользу администрации Цаганамаеского СМО в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 915 127 рублей.

Этим же приговором осужден Очир - Горяев С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2022 года приговор изменен: постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком N регион и вернуть его по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Надбитов В.Л. признан виновным и осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сарангов Е.Н. в защиту интересов осужденного Надбитова В.Л. полагает, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежат отмене.

В обоснование указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в экспертном исследовании не указаны результаты проведенных замеров, расчетов и методик. Обращает внимание на тот факт, что в приговоре не приведено законности оснований Актов проверок Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по Республике Калмыкия, при составлении данных Актов и Приказов нарушены требования Постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований, оформления их результатов". Кроме того, камеральная проверка была приостановлена Приказом N192-П от 4 сентября 2020 года, о чем Администрация Цаганамаеского СМО была уведомлена, однако о возобновлении камеральной проверки Администрация оповещена не была. Указывает, что акт выборочного контрольного (осмотра) отдельных видов общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, является также недопустимым доказательством по делу, поскольку результаты обмеров отсутствуют, как и сведения об измерительном приборе, что является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", ссылка на Приказ N 63-П от 21 мая 2019 года и Распоряжение Главы СМО является недопустимой, поскольку данный Приказ регламентирует действия Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по "адрес" и распоряжение главы СМО не может служить основанием для проведения проверки ООО "Сантехстрой". При этом, сам ООО "Сантехстрой" объектом проверки не являлся.

Полагает, что показания представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, экспертов ФИО36 и ФИО37 полностью опровергают позицию обвинения, а оценка показаний свидетелей ФИО13, ФИО27 и ФИО28, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о нарушении беспристрастности суда первой инстанции, которым была принята на себя функция государственного обвинителя. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательств, доводы стороны защиты в порядке ст. 90 УПК РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках Арбитражного суда Республики Калмыкия. Считает, что указанные обстоятельства безосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения в отношении Надбитова В.Л. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Юстинского района Горский А.С. считает принятые по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Виновность Надбитова В.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствам заключения муниципального контракта с ООО "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО39, ФИО35, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО40, ФИО29, ФИО19, ФИО41 и ФИО42 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта; письменными материалами дела, среди которых, акт камеральной проверки в администрации Цаганамаеского СМО от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт выборочного контрольного замера (осмотра) по объекту "Благоустройство парковой зоны в п. Цаган Аман"; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. О правильности оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого положены в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке представленных документов, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Утверждение защитника о недопустимости экспертного заключения в связи с тем, что не указаны результаты проведенных обмеров, расчетов и методики исследования, а указанные расчеты в исследовательской части заключения без результатов обмеров не могут быть проверены, что они скопированы с Актов РСФБК и фактически не проводились, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения о том, что заключение эксперта, в его исследовательской части и иллюстрации к нему свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании объекта строительства, в том числе путем натурного осмотра с применением органолептического и инструментального метода обследования объекта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Также суд указал, что установленные обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты о том, что спорный объект строительства был принят и сдан в эксплуатацию без каких-либо нарушений и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами: акта камеральной проверки Администрации Цаганамаеского СМО ; заключения о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ; акта выборочного контрольного замера (осмотра) отдельных видов общестроительных работ по объекту "Благоустройство парковой зоны в п. Цаган Аман Юстинского района", также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, поскольку камеральная проверка проводилась на основании Плана контрольных мероприятий РСФБК на 2020 год в отношении администрации Цаганамаеского СМО, которая надлежащим образом была уведомлена о проведении выездного обследования. Законность порядка проведения камеральной проверки администрацией Цаганамаеского СМО РК не оспаривалась.

Участие в ходе выездного обследования Надбитова В.Л. сотрудников правоохранительных органов не влияет на выводы и результаты проведенной проверки, поскольку указанные лица не участвовали в самой проверке, а присутствовали при осмотре и обмере объекта.

Суд дал оценку тому, что указанные акты и заключения соответствуют требованиям приказов Республиканской службы финансово-бюджетного контроля и не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", на которое ссылается в жалобе защитник.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и привел мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы об отсутствии в действиях Надбитова В.Л. состава преступления, о нарушении его права на защиту и других нарушениях УПК РФ, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалификация судом действий Надбитова В.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Вопреки утверждениям защитника, сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, также оценка показаний свидетелей ФИО13, ФИО27 и ФИО28 не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Наказание Надбитову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с осужденного Надбитова В.Л. материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба, вины осужденного и других установленных судом обстоятельств, оснований считать, что он необоснованно завышен, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе и в части внесенных изменений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и дающих основание для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Надбитова В.Л. при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сарангова Е.Н, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2022 года в отношении Надбитова Владимира Лиджиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сарангова Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи