Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1221/2023[77-961/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Колесника А.В. и Скачкова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Алиева Р.Х.О, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Радченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митрошина Ю.П, действующего в интересах осужденного Алиева Р.Х.О, поданной на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, которыми

Алиев Р.Х.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 11.12.2007 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2013) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.07.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- 19.02.2019 этим же судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17.05.2019 освобожден по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Алиева Р.Х.О. под стражей с 18.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Алиева Р.Х.О. и его защитника - адвоката Радченко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алиев Р.Х.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего значительную стойкую утрату последним общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что Алиев Р.Х.О. действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено при вынесении приговора, при этом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному факту также проведено не было. Обращает внимание, что ФИО10 является сотрудником Росгвардии и обладает специальной подготовкой. Отмечает, что в отношении потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12 не проводилась психофизиологическая экспертиза с целью их изобличения в даче ложных показаний, а именно в утаивании факта причинения Алиеву Р.Х.О. телесных повреждений. Полагает, что следователь ФИО13 сокрыл видеозаписи с места происшествия, а суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей данного следователя и оперуполномоченного ФИО16, который также располагает видеозаписями происшествия. Полагает, что достоверно не установлено, каким именно предметом и при каких обстоятельствах причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, а вывод суда о виновности Алиева Р.Х.О. основан на домыслах и предположениях. Указывает, что рукоятка ножа не исследовалась на наличие потожировых и биологических следов Алиева Р.Х.О, равно как не исследовался на наличие крови ФИО10 и платок, в который был завернут нож. Также считает, что экспертиза ФИО10 на наличие телесных повреждений и механизм их образования проведена неполно. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано, что осмотрен также автомобиль "Фольксваген". Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании ряда доказательств недопустимыми и в возвращении дела прокурору. Полагает, что действия Алиева Р.Х.О. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, суд не учел частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 10000 рублей, при этом суд не учел и тот факт, что потерпевший ФИО10 не настаивал на строгом наказании для Алиева Р.Х.О, назначив последнему чрезмерно строгое наказание на срок, превышающий предложенный государственным обвинителем. Обращает внимание, что у осужденного есть супруга, малолетний ребенок и родители, нуждающиеся в уходе. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору либо смягчить Алиеву Р.Х.О. наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеева О.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции адвокатом Радченко А.А, действующим в интересах осужденного Алиева Р.Х.О, представлены письменные доводы, в которых он выражает поддержку доводам кассационной жалобы адвоката Митрошина Ю.П, а также приводит дополнительные доводы. Так, по мнению адвоката Радченко А.А, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Как следствие, несправедливо определен и вид исправительного учреждения. В связи с изложенным адвокат Радченко А.А. просит отменить судебные решения, возвратив уголовное дело прокурору либо направив его материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или смягчить Алиеву Р.Х.О. наказание и режим его отбывания.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, а также доводы, приведенные адвокатом Радченко А.А, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Алиева Р.Х.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе и о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, а также о его невиновности и о неверной квалификации действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в их решениях.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Алиевым Р.Х.О. тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Алиева Р.Х.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы виновность Алиева Р.Х.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что в день происшествия пытался успокоить пьяного Алиева Р.Х.О, который провоцировал конфликт, угрожал ему нанести удар пустой бутылкой. В процессе ссоры они вдвоем отошли на автостоянку, где Алиев Р.Х.О. провоцировал его на драку, при этом никто из сослуживцев телесных повреждений Алиеву Р.Х.О. не наносил. В дальнейшем Алиев Р.Х.О. достал из своего автомобиля предмет, похожий на нож, и нанес им удар ФИО10 в область живота справа.

Показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО11 и ФИО12, сослуживцев потерпевшего ФИО10, описаны те же обстоятельства, что привел потерпевший: Алиев Р.Х.О. провоцировал конфликт, ударил ФИО12 рукой по голове, после чего Алиев Р.Х.О. и ФИО10 отошли к парковке, где ругались, но ударов друг другу не наносили, при этом свидетели в конфликт не вмешивались. Также свидетели видели, как Алиев Р.Х.О. отходил к машине, в этот момент ФИО10 отвернулся от Алиева Р.Х.О. и пошел в сторону кафе, однако последний догнал его и нанес удар.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что видел ссору между осужденным и потерпевшим, а также что Алиев Р.Х.О. отходил к автомобилю и доставал что-то из него, после чего ФИО10 возвращался с раной в области живота.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Алиева Р.Х.О. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Алиевым Р.Х.О, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. В частности, суд обоснованно расценил как способ защиты то обстоятельство, что Алиев Р.Х.О. не подтвердил факт применения ножа в качестве оружия.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии у Алиева Р.Х.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 и о неосторожности действий необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 причинено одиночное колото-резаное ранение, возникшее в результате воздействия предмета, обладающего острым краем, - возможно, лезвием ножа. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО10 Представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Виновность Алиева Р.Х.О. в совершении преступления подтверждается и иными многочисленными доказательствами (протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными), в том числе и вещественными, исследованными судом, подробно указанными и оцененными в приговоре.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные в кассационной жалобе версии стороны защиты, также приведены в приговоре и апелляционном определении, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательствах.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью назначена следователем в рамках его полномочий. Согласно выводам эксперта, причиненное ФИО10 одиночное колото-резаное ранение правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, которое возникло в результате воздействия предмета, обладающего острым краем, - возможно, лезвием ножа.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО10 сразу был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была проведена операция, после чего проходил длительное лечение, а после выписки на основании медицинской документации, в которой в полном объеме описаны полученные телесные повреждения, было выполнено экспертное заключение. Таким образом, участие потерпевшего при производстве экспертизы по истечении одного месяца после получения телесных повреждений не являлось обязательным.

Оснований для назначения следователем комплексной экспертизы не имелось ввиду того, что при проведенной медицинской экспертизы были разрешены все необходимые вопросы.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Алиева Р.Х.О, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Алиеву Р.Х.О. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Довод адвоката о том, что следователь намеренно утаил видеозапись, является необоснованным, поскольку в судебном заседании допрошен сотрудник ОМВД ФИО16, выезжавший в составе следственно-оперативной группы в рамках проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО10 и собиравший доказательства в рамках доследственной проверки. Свидетель показал, что надлежащая видеозапись происшедшего отсутствовала, он просматривал запись с камер видеонаблюдения ООО "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных в районе места происшествия рядом с кафе "данные изъяты", но изымать запись было нецелесообразно ввиду плохого качества и невозможности определить лица по темным силуэтам запечатленных на ней людей. Кроме того, свидетель не утверждал в судебном заседании, что сервер с видеозаписью был изъят следователем. При этом оснований для повторного допроса свидетеля и следователя у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия являлся предметом судебного рассмотрения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия нарушения требований УПК РФ. Мотивы такого решения изложены в приговоре, они являются убедительными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

При рассмотрении сообщения о преступлении следователем проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изымались предметы, имеющие отношение к совершению преступления (ст. 177 УПК РФ).

В силу ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки не является обязательным. В этом случае следователем должны быть выполнены требования о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано следователем.

Довод кассационной жалобы о том, что следователем не был произведен осмотр ножа и платка на месте происшествия, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 177 УПК РФ в случае если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены в рамках производства по возбужденному уголовному делу, о чем имеется протокол осмотра предметов.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Алиева Р.Х.О. о проведении в отношении потерпевшего и свидетелей психофизиологической экспертизы с целью изобличения их в даче ложных показаний является необоснованным ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, установленных ст. 196 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Довод защитника о неполноте исследования рукоятки ножа и платка, в который он был завернут, на предмет наличия биологических материалов Алиева Р.Х.О. и ФИО10, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым в момент нанесения удара осужденный и потерпевший находились вдвоем на незначительном расстоянии от свидетелей, после чего ФИО10 вернулся в кафе, держась за правый бок, из раны шла кровь, которую видели свидетели, а на клинке ножа имелась кровь ФИО10

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Алиева Р.Х.О. судом полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Алиев Р.Х.О, используя нож, относящийся к предметам, использование который угрожает жизни или здоровью лица, сознательно, путем нанесения одного колющего удара ножом в живот ФИО10, умышленно, используя малозначительный повод, причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

При таких обстоятельствах действия Алиева Р.Х.О. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Наказание Алиеву Р.Х.О. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и здоровье осужденного и его родных, а также влияние наказания на исправление Алиева Р.Х.О. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Алиева Р.Х.О. и состояние его здоровья исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и документам, которые получили объективную оценку.

Суд принял во внимание, что Алиев Р.Х.О. по месту жительства характеризуется положительно и не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание Алиеву Р.Х.О. обстоятельств суд учел признание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также тяжелое состояние здоровья родителей осужденного и частичное признание им вины.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводу адвоката Радченко А.А. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях Алиева Р.Х.О, который по своему виду является опасным, поскольку преступление им совершено в течение срока судимости по предыдущему приговору от 11.12.2007.

В опровержение доводов адвоката Радченко А.А. участвующий в заседании суда кассационной инстанции прокурор представила судебной коллегии сведения из ГИАЦ МВД России (справу на лицо по ИБД-Ф), из которых усматриваются те же сведения о предыдущих судимостях Алиева Р.Х.О. и времени освобождения из мест лишения свободы, что и в материалах дела. Достоверность представленных прокурором сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает. Кроме того, в заседаниях судов предыдущих инстанций сторона защиты не оспаривала факт наличия у Алиева Р.Х.О. судимостей, что прямо следует из протоколов судебных заседаний.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Алиеву Р.Х.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению защитника, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом с учетом данных о личности Алиева Р.Х.О. суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Алиеву Р.Х.О. правильно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алиева Р.Х.О. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

В данной связи у судебной коллегии не имеется оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Митрошина Ю.П, действующего в интересах осужденного Алиева Р.Х.О, поданную на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении Алиева Р.Х.О, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи