Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12279/2022[77-240/2023-(77-5492/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манакова К.В. в защиту интересов осужденного Фунтикова В.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных Фунтикова В.Е. и Носенко А.Г, адвоката Манакова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года

Фунтиков Валентин Евгеньевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения в отношении Фунтикова В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Носенко А. Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фунтиков В.Е. признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку, сбыт основных частей огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ялте Республики Крым в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манаков К.В. в защиту интересов осужденного Фунтикова В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на нормы УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Европейскую Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Международный пакт "О гражданских и политических правах", определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденного не опровергли, немотивировано указав, что они являются несостоятельными, тем самым создали преимущества для стороны обвинения; суды нарушили принцип применения обратной силы уголовного закона, признав преступным и квалифицировав по ч. 2 ст. 222 УК РФ период хранения основных частей огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ, хотя с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ законодательство Российской Федерации на территории Республики Крым не действовало; приговор не содержит указаний на форму вины, мотивы и цели хранения частей оружия до ДД.ММ.ГГГГ; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции изменил не только период начала совершения преступления, но и указал иное место совершения преступления, фактически исключив г..Севастополь из описания преступления; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства преступного сговора осужденных для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; отсутствуют доказательства наличия у Фунтикова В.Е. прямого либо косвенного умысла на незаконные хранение, сбыт и перевозку основных частей оружия; считает, что выводы суда о виновности Фунтикова В.Е. основываются на предположениях о наличии умысла в действиях осужденных, и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в дела; доводы осужденного о том, что он хранил и сбывал части оружия с внешне определяемыми признаками деактивации, никем не опровергнуты; считает, что баллистическую экспертизу проводил эксперт, не обладающий необходимыми познаниями, в связи с чем необходимо было назначение дополнительной судебной баллистической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства защиты; суд немотивированно лишил сторону защиты возможности проверить показания свидетелей, чьи анкетные данные изменены, и

оспорить необходимость их анонимности; суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании информации о телефонных соединениях и разговорах между осужденным и засекреченными свидетелями, тем самым нарушив принцип состязательности сторон; судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты о том, что реализуя " ФИО17" основные части карабина, Фунтиков В.Е. не обладал достоверными и объективными сведениями о пригодности их для выстрела. Считает, что указанные доводы безосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания. Просит судебные решения в отношении Фунтикова В.Е. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Шмыдов Н.А. выражает несогласие с доводами адвоката, считает их несостоятельными и просит обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Фунтикова В.Е. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Фунтикова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления: на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены судом на основании ст. 281 УПК РФ, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" у Фунтикова В.Е.; показаниями свидетеля ФИО12, "данные изъяты" а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых, также об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО17" о том, что Фунтиков В.Е. предложил ему купить оружие времен войны, он обратился в УФСБ и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он передал осужденному задаток за оружие, а Фунтиков В.Е. передал ему ствольную коробку, магазинную коробку и затвор к карабину " "данные изъяты""; показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО18" и " ФИО19" о том, что ранее Фунтиков В.Е. предлагал каждому из них приобрести карабин, винтовку, пистолеты, при этом с ним находился Носенко А.Г.; показания свидетеля ФИО20 о том, что оба осужденных принимали участие в военно-исторических мероприятиях, а Фунтиков В.Е. предлагал ему купить "правильный" карабин, что свидетель расценил как "боевой" карабин; заключение судебно-баллистической экспертизы о том, что представленные на экспертизу предметы содержат в себе основные части огнестрельного оружия: ствольную коробку и затвор, пригодные к использованию при производстве выстрелов; показания эксперта ФИО21, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании; протоколы следственных действий и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имеется.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Фунтикова В.Е. в совершении инкриминированных ему деяний.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Фунтикова В.Е, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы адвоката Манакова К.В. о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения инкриминированного Фунтикову В.Е. преступления, имеющиеся доказательства лишь подтверждают факт продажи предметов, напоминающих основные части огнестрельного оружия, не соответствуют действительности. Как следует из приговора, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы адвоката Манакова К.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что Фунтиков В.Е. обладал сведениями о том, что проданные им части огнестрельного оружия оказались пригодными для выстрелов, являются несостоятельными. Как установлено в суде, Фунтиков В.Е. известен как лицо, принимающее участие в военно-исторических мероприятиях, неоднократно обращался к различным лицам с предложением о покупке у него оружия, которое свидетели, вопреки утверждениям стороны защиты, расценивали как обычное боевое. Он совместно с Носенко А.Г. по предварительному сговору незаконно хранил, перевозил и сбыл свидетелю под псевдонимом " ФИО17" основные части огнестрельного оружия, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Доводы адвоката Манакова К.В. о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного расследования были закреплены в качестве доказательств в порядке, установленном законом, и получили верную оценку в приговоре. С выводами судов по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката Манакова К.В. о недопустимости заключения судебной баллистической экспертизы ввиду недостатков, указанных в рецензии ООО "данные изъяты" представленной стороной защиты, идентичны доводам, которые были приведены в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Суд правильно пришел к выводу о достоверности оспариваемого экспертного заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ. Что касается рецензии (заключения) ООО " "данные изъяты" то содержащиеся в ней сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования представленных объектов.

Доводы защитника о том, что предметы, переданные на экспертизу, могли быть изменены или дополнены после их приобретения свидетелем, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания засекреченных свидетелей под псевдонимами " ФИО17", " ФИО18" и " ФИО19" обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Сам по себе факт решения о засекречивании свидетелей не свидетельствует о неправдивости их показаний, поскольку объективных данных, опровергающих их, по делу не установлено и не содержится в кассационной жалобе

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях осужденного и засекреченных свидетелей, не свидетельствует о недостоверности и недостаточности иных доказательств, подтверждающих виновность Фунтикова В.Е.

Довод адвоката Манакова К.В. о том, что Фунтиков В.Е. не знал, что ствольная коробка и затвор карабина пригодны для стрельбы, поскольку он хранил их по месту своего жительства, которое проверялось сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием у него охотничьего оружия, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в незаконном хранении, перевозке и сбыте основных частей огнестрельного оружия группой лиц, пояснившего, что он продал покупателю части карабина "данные изъяты" которые были деактивированы, то есть в них установлены детали, не предусмотренные конструкцией данного карабина, которые препятствуют их использованию для производства выстрелов, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Фунтикова В.Е. состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Фунтикова В.Е. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора и в ходе предварительного следствия, в том числе о применении положений ст. 10 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Фунтикову В.Е. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам адвокатов Манакова К.В. и Дубовиса А.Б. законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Фунтикова В.Е. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года в отношении Фунтикова Валентина Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Манакова К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи