Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12437/2022[77-322/2023-(77-5574/2022)]

N 77-322/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления Прокопенко А.С. и его защитника - адвоката Орлова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года

Прокопенко Александр Сергеевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Прокопенко А.С. признан виновным и осужден за совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в 2020 и 2021 годах в г. Палласовка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко А.С. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование ссылается на то, что вину в совершении преступления он полностью признал, дал подробные признательные показания и предоставил дознанию все истребованные документы; содействовал в осмотре места происшествия, добровольно допустив сотрудников в принадлежащее ему жилое помещение; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им не под угрозой уголовного преследования, а потому, что сам факт правонарушения он фактически признал еще до возбуждения уголовного дела и начала дознания. Он лично и по собственной инициативе сообщил участковому уполномоченному о фактическом не проживании ФИО7 и ФИО8 в принадлежащем ему жилом помещении и просил письменно зафиксировать эти обстоятельства. Считает, что, поскольку он добровольно и существенно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого преступления задолго до того, как возбуждено уголовное дело и он был привлечен по нему в качестве подозреваемого, имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. Полагает, что судами искажены обстоятельства дела, поскольку он отказался от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия защитника, а не в связи с тем, что желал скрыть свои правонарушения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления по основаниям, установленным примечанием к ст. 322.2 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. указала на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения и материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены. Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Прокопенко А.С, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры не возражали. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом верно, действия Прокопенко А.С. судом квалифицированы правильно. Назначенное наказание Прокопенко А.С. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследовался вопрос возможности прекращения уголовного дела в отношении Прокопенко А.С. Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами. Однако из материалов уголовного дела в отношении Прокопенко А.С. суды не усмотрели, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении подробно изложены мотивы, по которым суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, у суда кассационной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суды исказили обстоятельства дела и неверно оценили отказ Прокопенко А.С. от дачи объяснений в рамках проведения проверки является несостоятельным и направлен на переоценку исследованных судом обстоятельств дела. Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Прокопенко А.С. надлежащим образом проверены в апелляционном порядке Ленинским районным судом г..Ростова-на-Дону. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Прокопенко А.С. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил:приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г..Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года в отношении Прокопенко Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков