Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1259/2023[77-1057/2023]

N 77-1057/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего ФИО15 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения осужденного Арабачяна С.С. и его защитника - адвоката Кузыченко М.С, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года

Арабачян Саргис Сейранович, "данные изъяты" ранее судим 27 сентября 2007 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 октября 2013 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда освобожден условно-досрочно 5 ноября 2013 года, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Арабачян С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 июля 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, считает вынесенные в отношении осужденного судебные акты несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая по существу фактические обстоятельства, установленные приговором суда, и выводы о виновности осужденного Арабачяна С.С, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его слишком мягким, не соответствующим тяжести наступивших последствий. В подтверждение доводов кассационной жалобы утверждает, что судом в полной мере не учтены те обстоятельства, что осужденный ранее судим, извинений потерпевшему не принес, в содеянном не раскаялся, вину признал частично, вред, причиненный преступлением, загладить не пытался; до настоящего времени не выплатил потерпевшему в счет компенсации вреда 638 814 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда

При указанных обстоятельствах считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтен факт оказания помощи свидетелю ФИО8, которая потерпевшей не признана.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и просмотре дисков с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были оглашены в судебном заседании вопреки мнению потерпевшего. Считает, что указанные им нарушения являются неустранимыми, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о виновности Арабачяна С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе потерпевшего по существу не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе дознания и судебного разбирательства, утверждать, что дознаватель и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, в том числе, заявленных потерпевшим в судебном заседании, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашены в судебном заседании с нарушениями уголовно-процессуального доказательства, материалами дела не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, суд отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО12 в связи с возражениями потерпевшего "данные изъяты"), нарушений при оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 ("данные изъяты") не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание ФИО13 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено оказание помощи свидетелю ФИО8, которая не признана потерпевшей, а также не учтено, что осужденный не возместил потерпевшему моральный и материальный вред, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судом при назначении наказания справедливо не применены положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не учтено, что ФИО13 ранее судим, является необоснованным, опровергается содержанием приговора суда. Именно с учетом того обстоятельства, что Арабачян С.С. совершил преступление при непогашенной судимости по приговору от 27 сентября 2007 года, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему была назначена колония общего режима.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО7 и осужденного Арабачяна С.С. и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе потерпевшего. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы потерпевшего о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Арабачяна С.С. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Арабачяна Саргиса Сейрановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков