Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12846/2022[77-390/2023-(77-5642/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах осужденного Ганзикова В.В. на приговор Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника осужденного Ганзикова В.В. - адвоката Безрукова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года

Ганзиков Владимир Владимирович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ганзикову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ганзиков В.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. в интересах осужденного Ганзикова В.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении осужденного судебных решений, приводя аргументы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания Ганзикова В.В, делает вывод, что его причастность к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на наличие алиби у Ганзикова В.В. со ссылками на сведения о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", что свидетельствует о даче свидетелями обвинения заведомо ложных показаний. Обращает внимание: что изъятие в домовладении Ганзикова В.В. комлевых частей деревьев осуществлялось спустя 2 года и в последствии они были утеряны; переданная на хранение древесина не упаковывалась; замеры пней не производились. Полагает, что свидетели ФИО9, ФИО10, сотрудники правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем, их показания не могли быть использованы в качестве доказательств. Считает, что обвинение Ганзикова В.В. основано на размере ущерба, изложенном в актах о лесонарушении, которые проведены с нарушением процедуры осмотра лесного участка, в отсутствии средств измерения параметров, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку производился без участия защитника и в указанном документе отсутствуют данные о произведенных замерах.

Обращает внимание, что размер вреда, причиненный преступлением, доказан не был: поскольку исходя из актов о лесонарушении, расчет ущерба осуществлялся в количественном соотношении, при этом не применялся коэффициент снижения, который применяется при расчете количества леса по оставшимся пням; расчет не соответствует действующей методике; стоимость ущерба была определена заместителем директора СГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" ФИО11, не являющейся специалистом в данной области и она не была предупреждена об уголовной ответственности; экспертиза по определению ущерба не назначалась. Полагает, что уголовное дело в отношении Ганзикова В.В. по ч. 1 ст. 260 УК РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности на момент возобновления производства по уголовному делу. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку судом не предоставлено времени для подготовки к прениям. Заявляет о том: что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие место расположения Сахарного участкового лесничества; не верно разрешена судьба вещественных доказательств; отсутствуют сведения о том, что бензопила являлась орудием преступления; изъятые на территории домовладения дрова не являлись дровяными ассортиментами породы "ясень". Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства безосновательно оставлены без внимания. Просит судебные решения в отношении Ганзикова В.В. отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Л.Г. опровергает изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости, постановленных в отношении Ганзикова В.В. судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

В обоснование вывода о виновности Ганзикова В.В. в совершении инкриминированного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе: показания представителя потерпевшего СГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" ФИО13 об обстоятельствах самовольная вырубка "данные изъяты" дерева твердой породы "ясень" на территории лесничества; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о выявлении ими в ходе объезда лесного массива, факта наличия свежего спила дерева твердой породы "ясень"; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием Ганзиков В.В, в ходе которого он показал, где спилил около "данные изъяты" деревьев породы "ясень", в их присутствии были сделаны замеры, фотографии пней, изъята бензопила; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18 о проведении проверки в отношении Ганзиков В.В.; показаниями свидетеля ФИО11 о составлении актов о лесонарушении о том, что на территории государственного лесного фонда СГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" Сахарного участкового лесничества был задержан Ганзиков В.В, совершивший незаконную порубку деревьев "ясень", в общем количестве "данные изъяты" штук, и составлении справки-расчета причиненного лесному фонду материального ущерба в размере 1 286 577 рублей 15 копеек, которые были вручены Ганзикову В.В. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Оснований для оговора Ганзикова В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение стороны защиты о том, что судом не установлено кем осуществлялись замеры стволов спиленных деревьев, отсутствует в протоколе описание осмотра каждого пня, указание на используемые измерительные приборы, опровергается материалами дела, в частности к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица с изображением пней и расположенной на них мерной линейки, позволяющей установить точный размер диаметра поврежденного дерева. Какие-либо возражения участников осмотра, в том числе Ганзикова В.В, относительно способа измерения характеристик поврежденных деревьев не имелось.

К показаниям осужденного, о его непричастности к инкриминируемому преступному деянию, о наличии у него алиби, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о размере вреда, причиненного преступлением, что представленный расчет не соответствует действующей методике, осуществлялся в количественном соотношении и не применялся коэффициент снижения, который применяется при расчете количества леса по оставшимся пням, что стоимость ущерба была определена ФИО11 не являющейся специалистом в области исчисления размера ущерба и она не была предупреждена об уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции проанализировал процедуру составления актов о лесонарушениях мотивированно отвергнув доводы защиты об их недопустимости, поскольку определение размера ущерба лесным насаждениям осуществлялось специалистом органа, ответственного за лесосбережение, действующего в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий, необходимость в предупреждении ее об уголовной ответственности при составлении справок-расчетов о размере ущерба отсутствовала.

Указанные справки-расчеты размера ущерба, причиненного СГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" в результате незаконной рубки, подвергались надлежащей проверке и оценке и после сопоставления с иными доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, необходимости назначать судебную экспертизу по определению ущерба не имелось.

Доводы стороны защиты о необходимости применения для определения размера вреда "Нормативов для таксации лесов центрального и южных районов Европейской части Российской Федерации", судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные нормативы применяются для иных целей лесоустройства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлено кем осуществлялись замеры диаметров стволов спиленных деревьев, не установлена порода спиленных деревьев и изъятых стволов, которые не упаковывались, не осуществлен замер толщины стволов, согласно методике, являются несостоятельными, так как изъятая древесина с домовладения Ганзикова В.В. передана на ответственное хранение в СГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество", на территории которого в дальнейшем и произведен отбор объектов для среза образцов, вид спиленных деревьев и изъятых стволов определялся специалистами лесничества и не оспаривался самим ФИО1, в связи с чем данные доводы следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам.

Собственная оценка адвокатом Давлетшиной Л.А. исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной.

Основания полагать, что органом предварительного следствия незаконно осуществлялось расследование по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое, по мнению защиты, подлежало прекращению ввиду истечения срока давности, отсутствуют.

Утрата органом предварительного следствия спилов с пеньков срубленных Ганзиковым В.В. деревьев не устраняет преступность его деяния, его виновность установлена судом на основе иных представленных суду доказательств.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом права Ганзикова В.В. на защиту в связи с предоставлением недостаточного времени для подготовки письменной речи защитника в судебных прениях являются несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания ходатайство адвоката Давлетшиной Л.А. о предоставлении времени для подготовки письменного текста выступления в прениях было удовлетворено, судом был объявлен перерыв, после чего судебные прения были продолжены.

То обстоятельство, что на публичной кадастровой карте отсутствуют координаты земельного участка, на котором Ганзиков В.В. совершил преступление, не опровергают установленное судом место совершения преступления.

Решение суда о конфискации бензопилы в доход государства, как орудия преступления, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21.

Наказание Ганзикову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Ганзикова В.В. без изоляции его от общества является мотивированным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающего степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Давлетшиной Л.А, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Ганзикова В.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Ганзикова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи