Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12945/2022[77-444/2023-(77-5696/2022)]

Дело N77-444/2023

г. Краснодар 02 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Науменко А.С. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года Науменко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор суда в отношении Науменко А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Шульга С.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнения представителей потерпевшего - адвоката ФИО6 и ФИО7, а также прокурора Ноженко А.С, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, судья

установила:

приговором суда Науменко А.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В суде первой инстанции Науменко А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве доказательств его виновности в использовании предмета в качестве оружия при нанесении ударов ФИО10 суд привел показания потерпевшего, его зятя ФИО11 и супруги ФИО9 При оценке их показаний суд не учел наличие между указанными лицами родственных отношений, а также личной заинтересованности в исходе дела. Также суд не принял во внимание, что ФИО10 и ФИО11 в момент конфликта находились в алкогольном опьянении, при этом до ДД.ММ.ГГГГ никто из них об использовании им (Науменко А.С.) предмета не сообщал. Осужденный приводит содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта на л.д. 8 том 1, протокола осмотра места происшествия на л.д. 12 том 1, повторных осмотров места происшествия, объяснений ФИО11, ФИО10, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра ФИО10 дежурным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты больного на л.д. 89 том 1, и отмечает, что данные доказательства не подтверждают факт использования им какого-либо предмета при нанесении повреждений потерпевшим. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которая указала, что ничего в руках Науменко А.С. не видела; на показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что удары потерпевшему он (Науменко А.С.) наносил руками; на показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что в его (осужденного) руках никаких предметов не было. Кроме того, Науменко А.С. указывает на осмотр видеозаписи, изъятой у ФИО12, и настаивает, что предмет на ней виден только в момент нанесения ударов потерпевшему, однако он на записи не виден ни до нанесения ударов, ни после их нанесения. Оценивая заключение эксперта N года, отмечает, что оно не свидетельствует, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате нанесения бутылкой.

Кроме того, осужденный указывает, что согласно заключению N, видеосъемка осуществляется устройством, находящимся в движении, в темное время суток, изображение низкое. Данные обстоятельства, по мнению Науменко А.С, свидетельствуют о том, что просматриваемый предмет может быть следствием какого либо эффекта, например эффекта размытия. Осужденный полагает, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания супруги потерпевшего ФИО9, поскольку в момент конфликта её на месте происшествия не было. Кроме того, считает, что в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а диски с видеозаписями, изъятыми у ФИО12 и ФИО9 находит не отвечающим требованиям допустимости, так как они лишены процессуальной гарантии достоверности содержащихся на них видеозаписей, ввиду чего имелась возможность замены дисков и внесения в них изменений. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении дополнительной судебной экспертизы видеозаписи для установления признаков её монтажа. Кроме того, осужденный указывает, что по делу были нарушены требования ч. 3 ст. 292 УПК РФ, согласно которой, подсудимый и его защитник в прениях выступают последними. Однако по настоящему делу в прениях последними выступили потерпевший и его представители. Также суд нарушил правила ч. 6 ст. 292 УПК РФ, поскольку с репликами последними выступили вновь потерпевший и его представители. Суд не выяснил у сторон о желании дополнить судебное следствие; неверно указаны показания свидетелей ФИО13, ФИО12, приговор суда содержит противоречия, которые повлияли на его выводы в части применения уголовного закона и определения ему (осужденному) меры наказания.

По мнению Науменко А.С, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: полное погашение заявленного гражданского иска, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также отсутствие прежних судимостей. Указанные обстоятельства, как считает осужденный, позволяли применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также назначения справедливого наказания.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Науменко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, которые верно изложены в обжалуемом приговоре.

Так, факт нанесения потерпевшему ударов ФИО10 не отрицал в суде первой инстанции сам подсудимый, однако указал, что какой-либо предмет при этом не применял. Показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО9, эксперта ФИО15, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и Науменко А.С, между свидетелем ФИО11 и Науменко А.С, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами достоверно подтверждено не только нанесение Науменко А.С. потерпевшему ФИО16 ударов в область лица кулаком, но и твердым предметом, который фактически использовался осужденным в качестве оружия.

Приведенные в приговоре доказательства со стороны суда получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, которые положил в основу приговора, и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в частности с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из видеозаписи инкриминируемых Науменко А.С. событий, следует, что Науменко А.С. нанес рукой в область головы и лица ФИО10 около 20 ударов. Во время нанесения ударов по ФИО10, находящемуся на асфальте, в правой руке Науменко А.С. просматривается предмет вытянутой формы, схожий с бутылкой.

Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имелось.

Так, согласно материалам дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза видеозаписи, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСМЭ МЮ РФ (л.д. 143-144 том 2).

Перед началом исследования эксперту ФИО15 были разъяснены права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сопровождены фототаблицей, они мотивированы; заключение имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения (л.д. 149-158 том 2).

Поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований для признания его недопустимым доказательством, а также для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких противоречий, которые бы вызывали сомнение выводы суда о виновности Науменко А.С, о квалификации его действий, приговор не имеет.

Фактически доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако никаких нарушений требований статей 87-88 УПК РФ, регулирующих правила проверки и оценки доказательств, судом при этом допущено не было. Доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их количество является достаточным, чтобы прийти к выводу о виновности Науменко А.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии прений сторон в суде первой инстанции. Действительно, согласно протоколу судебного заседания, в прениях в суде первой инстанции не была соблюдена очередность выступления сторон, однако считать, что при этом было существенным образом нарушено право Науменко А.С. на защиту, оснований не имеется, поскольку подсудимый свое право на участие в прениях реализовал, он же выступил и с репликой, а затем и с последним словом (л.д. л.д. 118-123 том 3).

В суде апелляционной инстанции Науменко А.С. также участвовал в прениях сторон, пользовался услугами адвоката по соглашению, высказался осужденный и с последним словом (л.д. 196-199 том 3).

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Науменко А.С, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание своей вины.

Вопреки доводам осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он полностью погасил гражданский иск, принес потерпевшему свои извинения и раскаялся в содеянном, то согласно протоколу судебного заседания, потерпевший и его представители пояснили, что материальной помощи ФИО10 после совершения преступления Науменко А.С. не оказывал, бригаду скорой помощи на место происшествия не вызвал, извинений за свои действия не принес (л.д. 121 том 3).

Оснований для признания смягчающим наказание Науменко А.С. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено, а необходимость назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей такие принципы уголовного судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон, судом соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, а несогласие осужденного с принятыми по таким ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора суда и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении Науменко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова