Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-13019/2022[77-527/2023-(77-5779/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самойлова П.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года Самойлов П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 октября 2009 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области (с учетом постановлений Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года и 14 марта 2012 года), по части 4 статьи 166 (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), пункту "в" части 2 статьи 158 (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), пункту "г" части 2 статьи 161 (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 марта 2013 года на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 4 дня;

- 14 февраля 2014 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 11 марта 2016 года, осужден по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Самойлову П.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Самойлова П.С. под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен: уточнено во вводной части приговора, что по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года Самойлов П.С. осужден по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011), по пункту "г" части 2 статьи 161 УК Ф (в редакции Федерального закона N26 -ФЗ от 07 марта 2011 года).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Ярцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самойлов П.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самойлов П.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный просит об их отмене, переквалификации его действий на пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ и смягчении наказания или об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобы анализирует показания свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО9, и настаивает, что потерпевшая сама впустила его в дом как рабочего и он там проживал. Осужденный не оспаривает факт взлома дверного замка, но факт хищения спиртного считает недоказанным. Полагает также, что свидетель ФИО8 имеет сговор с потерпевшей против него (Самойлова П.С.), и они желали лишить его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Самойлова П.С. в совершении грабежа являются правильными, они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, а назначенное виновному наказание следует признать справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ; в нем приведена совокупность доказательств, которая позволила суду прийти к однозначному выводу о виновности Самойлова П.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 161 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: в том числе, показаниями потерпевшей ФИО9 на предварительном расследовании, согласно которым, в "адрес" она имеет дом, разделенным на две части. В одной части проживает она, в другой - рабочие П.С. и Шимон Эдуард. Свою половину дома она закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 02.37 час, когда ее в доме не было, ей на телефон поступило сообщение от Шимона о том, что Самойлов взломал замок на двери ее половины дома и похитил оттуда спиртное, выпил и усн "адрес" пытался остановить Самойлова, но не смог. Когда она (потерпевшая) утром приехала в "адрес", то потребовала от Самойлова, чтобы он покинул ее дом; она вызвала полицию. Топор, которым Самойлов сломал её замок, она нашла в разобранном виде около входной двери в её части дома. У нее осужденным было похищено спиртное на сумму 2569 руб.

Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Самойлов П.С. с помощью топора сломал замок на двери комнаты потерпевшей и забрал принадлежащее ей спиртное. Он (ФИО8) пытался препятствовать действиям Самойлова П.С, говорил, чтобы тот остановился, но тот кричал на него и говорил, чтобы ему не мешали. Похищенное спиртное Самойлов затем распивал, а он (Шимон) написал потерпевшей сообщение о случившемся.

В приговоре обоснованно в качестве доказательств виновности Самойлова П.С. приведены также протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, в котором зафиксирована обстановка в доме потерпевшей и месторасположение похищенных предметов; протокол явки с повинной Самойлова П.С, заключения экспертов.

В своих показаниях на предварительном следствии Самойлов П.С. не отрицал факт взлома двери в часть дома потерпевшей и хищения там спиртного, но настаивал, что Шимон Эдуард ему не препятствовал, а лежал на кровати и занимался своим телефоном.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом грабеж является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что в процессе совершения хищения имущества ФИО9 осужденный Самойлов П.С. был обнаружен свидетелем ФИО8, и, несмотря на его требования о прекращении противоправных действий, довел преступный умысел до конца, завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Никаких противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Самойлова П.С. и квалификацию его действий, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, не имеют. Напротив, совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденный, похищая имущество ФИО9, действовал открыто, на замечания ФИО8 не реагировал.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Самойлова П.С. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Так судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым П.С. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве данных о личности Самойлова П.С. судом учтено его состояние здоровья, а также то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии, активное потребление с татипичными формами опьянения (эпилептоидный вариант)".

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом признаны: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности; принимая во внимание совокупность данных о личности Самойлова П.С, в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены. Также не установлены и основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Выводы суда в части решения вопроса о наказании для Самойлова П.С. подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Самойлова П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи