Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1991/2023[77-1332/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвоката Долженко К.А. и Костюченко Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвоката Долженко К.А. и Костюченко Л.П. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 5 статье 2911 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 2 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвоката Долженко Р.Ф. и Костюченко Л.П, позицию прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия

установила:

приговором Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за обещание и предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Долженко Р.Ф. высказывается о незаконности и необоснованности судебных решений. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Настаивает на невиновности осуждённого в действиях, связанных с обещанием и предложением посредничества во взяточничестве. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности с показаниями свидетеля ФИО9, которые автор жалобы находит недостоверными, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, которые суд не устранил, при этом настаивает, что именно ФИО9 явился инициатором дачи взятки. Приводит суждения о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Настаивает на отсутствии у ФИО1 умысла передать кому-либо взятку в интересах ФИО9, при этом сам ФИО9 не имел намерений дать взятку должностному лицу. Наличие реальной возможности у ФИО1 оказать содействие ФИО9, в частности связей с работниками прокуратуры "адрес", а также самих должностных лиц, которым он мог передать взятку, суд не установил. Подводя итог, просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - ФИО7 считает, что обжалуемые судебные решения не основаны на законе. Также настаивает на невинности осуждённого. Приводя аналогичные доводы, излагает собственное виденье сложившейся по делу ситуации и анализирует представленные сторонами доказательства. Полагает, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своём намерении стать посредником во взяточничестве, однако, настаивает на том, что наличие у ФИО1 намерений быть посредником не доказано. Доводит свою версию развития событий, согласно которой ФИО1 только обещал ФИО9 найти хороших защитников (адвокатов), и о том, что у него имелись в то время связи в правоохранительных органах он не сообщал, а наоборот, предупредил ФИО9, что является пенсионером и необходимые связи у него отсутствуют, передавать кому-либо денежные средства должностным лицам правоохранительных органах он не станет. В завершение жалобы настаивает на отмене судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" Краснодарского рая ФИО10 считает состоявшиеся судебные решения законными, в связи с чем просит в удовлетворении доводов жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитников о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалоб о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, представляющиеся им правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательств, при изучении дела не установлены.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним решения с приведением убедительной мотивацией.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в обещании и предложении посредничества во взяточничестве, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, утверждающих о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе умысел, намерение, способ и конкретные действия при совершении преступления, размер взятки, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Предписания статьи 252 УПК РФ суд не нарушил, изменение обвинения не ухудшило положение осуждённого ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в посредничестве по взяточничестве подтверждаются в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о высказанном ФИО1 предложении об оказании ему помощи в прекращении в отношении него уголовного дела, при этом ФИО1 обещал решить его вопрос через свои связи в прокуратуре "адрес"; ФИО1 заверил его, что он общался с работниками краевой прокуратуры по поводу его дела, из беседы он понял, что ФИО1 действительно обладал информацией о ходе движения по делу, поскольку эту информацию можно было получить только от работников прокуратуры или следственного комитета; за прекращение дела через прокуратуру "адрес" ФИО1 потребовал "данные изъяты" рублей, которые необходимо было передать в прокуратуру; в ходе одного из разговоров ФИО1 пояснил, что люди в прокуратуре "адрес" ждут от него ответа по поводу поставленной задачи в решении вопроса о прекращении дела; также ФИО1 торопил его с принятием решения о передаче взятки; ФИО1 заверил его, что за "данные изъяты" рублей "вопрос будет закрыт"; он просил снижения суммы; во время общения ФИО1, проявлял осторожность и меры конспирации; ФИО1 неоднократно интересовался, нашёл ли он необходимую сумму, при этом инициатива всегда исходила от ФИО1; о выдвинутом ФИО1 предложении о передаче взятки сотрудникам прокуратуры он сообщил в ФСБ; во время передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ФИО1 вновь заверил его, что дело будет прекращено.

Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1

Порядок проведения очной ставки соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколе данного следственного действия.

Согласно прослушанной в ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозаписи одного из разговоров между ФИО9 и ФИО1, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе разговора ФИО1 утверждает, что решение вопроса о прекращении дела будет решать через работников прокуратуры "адрес". Также ФИО1 поясняет, что денежные средства он должен будет передать должностным лицам, в полномочия которых входит прекращение возбуждённого в отношении ФИО9 уголовного дела.

Правдивость показаний ФИО9 также подтверждаются содержанием аудиозаписи его разговора с ФИО1, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с ФИО1 обсуждался размер денежных средств, которые он должен был передать ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Сумма денежных средств ФИО1 была ранее озвучена - "данные изъяты" рублей. ФИО1 сообщил "гарантия сто процентная уйти от уголовной ответственности", убеждает о необходимости решения вопроса передачи денежных средств ему для прекращения уголовного дела, поясняя: "Коль (ФИО9), мне дешевле сейчас отказаться от всего, чтобы себя не запятнать. Ты приехал, мы с тобой поговорили. Ты сам пришёл ко мне, я тебя не тащил за язык". Кроме того, ФИО1 пояснил: "Какие гарантии.., никак они не гарантируются, пока не занесёшь туда денег, не будет тебе гарантий ни в чем. Ты хочешь, тебе кто-то расписку будет писать: "Получил деньги за прекращение уголовного дела"".

Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании в присутствии сторон.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N на аудиозаписях имеется голос и речь ФИО1

Проанализировав показания свидетеля ФИО9, суд законно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в обещание и предложение посредничества во взяточничестве подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11 (начальника отделения в "данные изъяты" УФСБ), ФИО12 и ФИО13 (понятых) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изъяты переданные ФИО9 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших ход и результаты проведения указанного следственного действия; протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО9 мобильного телефона, содержащего записи разговора с ФИО1 информацию, подтверждающую общение с ним; протоколами иных следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаком монтажа или иных изменений не содержат; показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17, подтвердивших свои выводы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Сведения о заинтересованности свидетелей по делу при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у них отсутствуют.

Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, суд верно признал достоверными и допустимыми.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности и об отсутствии у него возможности способствовать передаче взятки должностным лицам прокуратуры либо иным лицам, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе о поиске ФИО9 защитника и предназначении денег им, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Эти результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержат обоснования необходимости их приведения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года N N фактически представляет собой мнение лица (рецензию) о необоснованности выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N N, получило надлежащую оценку суда и обоснованно отклонено по приведённым в приговоре мотивам. Данное заключение специалистов, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставит под сомнение изложенные в нём выводы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла стать посредником во взяточничестве, формировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетеля ФИО9, к которому осуждённый обратился с предложением выступить посредником во взяточничестве и обещал исполнения достигнутой договорённости об этом. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не совершены.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого в получении взятки, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление Пленума), обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своём намерении стать посредником во взяточничестве.

Именно эти действия и были совершены осуждённым ФИО1, которые образуют оконченный состав преступления. Суд убедился, что ФИО1 имел реальную возможность и намерение стать посредником во взяточничестве должностным лицам прокуратуры "адрес". То обстоятельство, что должностные лица (лицо) прокуратуры, которому предназначалась взятка, не установлено, не указывает на наличие в действиях ФИО1 неоконченного состава преступления и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в обещании и предложении посредничества во взяточничестве.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 5 статьи 2911 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Основания для иной квалификации действий осуждённого, в том числе как покушение на мошенничество, не имеется. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, пенсионера; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, награждение медалями, грамотами, наличие благодарностей, статуса ветерана боевых действий, участника контртеррористической операции, заболевания его матери; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал, это решение суда основано на законе.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Решение об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую признаётся правильным.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитников была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осуждённого ФИО1 - адвоката Долженко К.А. и Костюченко Л.П. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов