Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2247/2023[77-1452/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Мишанова В.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Мишанова В.Г. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Мишанов В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Мишанова В.Г. под стражей с 01.08.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Мишанова В.Г. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мишанов В.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Мишанов В.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мишанов В.Г. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что судом недостоверно установлены обстоятельства возникновения умысла на совершение преступления, а также самих приобретения и сбыта наркотических Считает, что выводы суда о сбыте наркотических средств С. ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сбыть части кустов дикорастущей конопли массой 159, 31 г, обнаруженных при осмотре его жилища. Ссылаясь на показания свои и свидетелей - сотрудника полиции ФИО13 и понятых ФИО9 и ФИО10, обращает внимание, что конопля в ходе обыска была обнаружена в мусорном ведре, поскольку была непригодна для употребления, и что он собирался ее выбросить. При этом отмечает, что показания данных свидетелей в приговоре искажены. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку сам является потребителем конопли. Также не соглашается с наказанием, находя его чрезмерно строгим, поскольку, по мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу обнаруженной конопли и назначил наказание практически в максимальном размере с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд поверхностно и формально учел все положительные данные о его личности, а также его возраст - "данные изъяты". Также не соглашается с указанием суда второй инстанции о том, что осужденный не признал вину. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и существенно смягчить назначенное ему наказание, либо отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом доводов жалобы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Наумова Л.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мишанов В.Г. также указывает, что все доказательства, полученные в ходе неотложных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, поскольку сами следственные действия произведены с нарушениями УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, а также в дополнении к кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Мишанова В.Г. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности Мишанова В.Г. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы Мишанова В.Г. о недоказанности его вины, о личном потреблении им наркотических средств и о неверной квалификации его действий необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Мишанова В.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения данного дела по существу.

Так, в заседании суда первой инстанции Мишанов В.Г. не отрицал, что хранил 159 граммов дикорастущей конопли, которая росла во дворе его дома и была обнаружена в ходе обыска в мусорном пакете под столом, но была неподходящего для употребления качества и не предназначалась для сбыта.

Вместе с тем в судебном заседании оглашены данные на стадии предварительного расследования показания Мишанова В.Г, из которых следует, что он более 10 лет, является потребителем наркотического средства - каннабиса, который приобретал у разных лиц в разных местах. Марихуану в огороде своего дома он выращивал для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый С, договорились встретиться у Мишанова В.Г. дома, куда в обеденное время С. приехал и сообщил, что хочет приобрести 3 свертка с марихуаной, но денег есть только на 2 свертка, то есть 4000 рублей, и попросил в долг еще 1 сверток, пообещав принести деньги позже или перечислить на карту. Мишанов В.Г. согласился, передав С. третий сверток с марихуаной, а С. передал ему 4000 рублей и положил свертки в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ С. снова ему позвонил, попросил встретиться. Позже С. приехал домой к Мишанову В.Г. и передал ему 8000 рублей, из которых 6000 рублей - за 3 свертка с марихуаной, а 2000 рублей - в счет погашения долга за предыдущую покупку марихуаны. Утром ДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу, Мишанов В.Г. заехал на заправочную станцию в "адрес", где двое мужчин предъявили удостоверения и представились сотрудниками полиции, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон, после чего Мишанов В.Г. дал письменное согласие на осмотр своего жилища по адресу: "адрес". В ходе осмотра жилища из верхнего ящика комода изъято 5 полимерных пакетов с марихуаной, а также в комоде обнаружены электронные весы. С верхней части комода изъят рекламный буклет с обрывками бумаги, а в дальнем углу коридора служебная собака под столом обнаружила черный непрозрачный полимерный пакет с марихуаной; на вешалке обнаружен пиджак, из кармана которого изъяты 8000 рублей пятью купюрами.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре жилища Мишанова В.Г, показали суду обо всех обстоятельствах проведенного следственного действия, в том числе и изъятие всех указанных предметов и пакетиков с наркотическим средством.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, Мишанов В.Г. подробно показал, как выращивал коноплю на территории своего двора.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", показали, что полиции в их присутствии сотрудники выдали "покупателю" 8000 рублей, и около 18:00 часов он направился в сторону "адрес" и вернулся примерно через 15 минут, сообщив, что ходил по адресу и приобрел наркотическое средство. В их присутствии "покупатель" добровольно выдал сотруднику полиции 3 полимерных пакета с замком "гриппер", содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были упакованы в прозрачный пакет и опечатаны.

Все обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также детали знакомства с Мишановым В.Г, способов конспирации, приобретения у него марихуаны и его последующего задержания описал допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель - "покупатель", а также свидетели ФИО13 и ФИО14 - оперативные сотрудники полиции, принимавшие участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого и был задержан Мишанов В.Г.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ "Проверочная закупка", экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид (марихуана), масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Мишанова В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая сотрудников полиции, и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки показаний свидетелей, и отмечает, что само по себе несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности Мишанова В.Г. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии осужденного, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательствах.

Так, к доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления и о личном употреблении им наркотических средств суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку об умысле Мишанова В.Г. на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные обстоятельства дела, количество наркотического средства, его расфасовка и наличие предметов, приспособленных для расфасовки, а также имеющаяся у оперативных сотрудников информация о причастности Мишанова В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе проведенного ОРМ "Проверочная закупка".

Кроме того, все аналогичные доводы приводились осужденным в апелляционной жалобе и также получили надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Довод осужденного о непригодности для употребления изъятых у него растений конопли является необоснованным, поскольку из исследованных экспертных заключений следует, что указанное вещество является частями растения конопли (рода каннабис), содержащим наркотическое средство, пригодное для употребления.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Мишанова В.Г, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Мишанову В.Г. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденного; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мишанова В.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах квалификация действий Мишанова В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое подтверждение материалами дела.

Размер наркотического средства судом установлен также правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Мишанову В.Г. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Мишанова В.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Мишанова В.Г. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Мишанову В.Г. наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Мишанова В.Г. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Мишанову В.Г. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Указание суда второй инстанции на то, что Мишанов В.Г. не признал вину, вопреки доводу жалобы, основано на анализе материалов дела и является правильным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мишанова В.Г, поданные на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Мишанова В.Г, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи