Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2285/2023[77-1402/2023]

дело N 77-1402/2023

г. Краснодар 6 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А,, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Таланина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Таланина А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор изменен: на основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Таланина А.В, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Таланин А.В. оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, настаивает на невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, цитирует показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевших ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, предлагает собственный анализ материалов дела. Ставит под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Считает, что свидетель ФИО7 и иные свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи оговаривают осуждённого в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указывает на неполноту предварительного содействия. Оспаривает достоверность выводов эксперта (судебных автотехнических экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N, N, а также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы. Указывает на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, что не позволило реализовать право на постановку вопросов перед экспертами. Полагает, что виновником ДТП явилась водитель ФИО7, которая управляла транспортным средством со скоростью, которая не позволяла ей следить за дорожной обстановкой. Приводит содержание заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N (специалист ФИО16). Утверждает, что обвинение основано на противоречивых показаниях допрошенных лиц и недопустимых доказательствах. Подводя итог, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ольховского района Волгоградской области Седов В.В. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, проведении дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО18, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности ФИО1, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях самого осуждённого, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельства, потерпевших ФИО12 и ФИО18, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельства ДТП, очевидцами которого они явились, протоколах следственных действий, в том числе протоколе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов (судебных медицинских и автотехнических экспертиз), иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все противоречия суд устранил. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд законно признал достоверными. Основания для оговора у них отсутствуют.

В соответствии с выводами эксперта (судебных автотехнических экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N, N1 следует, что ФИО1 нарушил абзац 2 пункты 8.8 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП.

Эксперт ФИО19 разъяснил свои выводы и указал, что в момент ДТП автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 находился в движении.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов (судебных медицинских экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ Nи/б, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ Nи/б, 8395-Э, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N6, от ДД.ММ.ГГГГ N, N), которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Требования части 3 статьи 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не повлекло признание их недопустимыми доказательствами.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания специалиста ФИО16 в суде получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены по приведённым в приговоре мотивам. Данное заключение специалиста и его показания не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставят под сомнение изложенные в нём выводы.

Показаниям осуждённого о его невиновности суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе об остановке автомобиля под его управлением на проезжей части по причине того, что заглох двигатель, т. е по независящим от него обстоятельствам, суд проверил и отверг как несостоятельные.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил предписания абзаца 2 пункта 8.8 ПДД РФ. Несоблюдение водителем ФИО1 приведённых в приговоре пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО18 и ФИО12

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им ПДД РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание (с учётом изменений) по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы сторон обвинения и защиты были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции мотивировал. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Таланина А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов