Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:
прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Осьмухи А.А, осуждённой ФИО24 и её защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года, кассационным жалобам осуждённого ФИО1 (с дополнениями) и его защитника - адвоката Осьмухи А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года, в соответствии с которыми
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
осуждённый "данные изъяты"
осуждён по:
части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказанием по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена ФИО24, она не обжалует состоявшиеся по делу судебные решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года приговор изменён: действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; исключено указание на применение части 2 статьи 69 УК РФ; окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; решён вопрос об исчислении срока отбывания наказания. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Осьмухи А.А, осуждённой ФИО24 и её защитника - адвоката Кузьминской Я.А, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А, приводит доводы о незаконности и необоснованности апелляционного определения и считает, что назначая окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ и указав на применение принципа частичного сложения наказаний, суд второй инстанции фактически применил принцип полного его сложения, что, по убеждению автора представления ставит под сомнение справедливость назначенного окончательного наказания. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами заместителя прокурора г. Севастополя и просит в его удовлетворении отказать.
В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Осьмуха А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого в сбыте наркотических средств. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённой ФИО24, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, приводит выдержки из их показаний, предлагает собственный анализ материалов дела. Указывает, что ФИО1 свидетелям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 не угрожал и не имел реальной возможности оказать на них давление. Настаивает на том, что аудиофайлы, содержащие телефонные переговоры, не содержат разговоров, из смысла которых можно сделать вывод о том, что речь идёт о незаконном обороте наркотических средств, в них не содержится договоренностей о покупке либо продаже этих средств. Кроме того, по мнению автора жалобы, не имеется подтверждений тому, что одним из участников телефонных разговором был именно осуждённый ФИО1 Указывает, что фактически единственным доказательством виновности ФИО1 являются показания осуждённой ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом осуждённая ФИО24 в судебном заседании данные показания не подтвердила, пояснив, что оговорила ФИО1 по причине семейных конфликтов. Подводя итог, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 оспаривает законность состоявших в отношении него судебных решений. В обосновании доводов жалобы указывает аналогичные доводы жалобы его защитника и просит отменить приговор и апелляционное определение с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Настаивает на невиновности в сбыте наркотических средств. Приводит суждения об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Не соглашается с анализом приведённых в приговоре доказательств, предлагает собственную их оценку. Обращает внимание на нарушения закона при составлении протокола судебного заседания, в котором не отражён весь ход судебного разбирательства. Напоминает, что он обратился с заявлением об отводе председательствующего, однако решение по нему принято не было. Ссылаясь на показания осуждённой ФИО24, свидетелей ФИО20, ФИО19 и других свидетелей, раскрывая их содержание, считает, что они не подтверждают его виновность. Настаивает на том, что результаты оперативно-розыскной деятельности необходимо признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на допущенные, по мнению осуждённого, нарушения закона при его задержании. Просит учесть, что после его фактического задержания в отношении него были применены насильственные методы воздействия, о чём он не раз сообщал суду, однако проверка так и не проведена. Осуждённый приходит к выводу, что допущенные нарушения при расследовании и рассмотрении дела существенно ограничили его законные права и интересы в разрешении дела по существу беспристрастным судом. Настаивает на том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено в целях личного потребления и намерений сбывать наркотическое средство у него не было, а доказательства этому не представлены.
Указывает, что ссылка суда в приговоре на сведения, полученные от оперативных сотрудников в виде фонограмм и телефонной переписки о его договорённости сбыть изъятые при задержании наркотические средства, является безосновательной. Обращает внимание на то обстоятельство, что лицо, собиравшееся приобрести у него наркотические средства, не установлено, следовательно, суждения суда о наличии у него умысла на сбыт, являются безосновательны. Указывает, что никакого отношения к изъятым по месту жительства ФИО24 наркотическим средствам он не имеет. Полагает, что противоречивые показания осуждённой ФИО24 не являются доказательством его виновности в покушении на сбыт. Резюмируя, просит отменить судебные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и возражений на него, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).
Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует предписаниям закона.
Позиция осуждённого ФИО1 и его защитника о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, неправильной их оценке и фальсификации, оговоре, нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому ФИО1 и адвокату ФИО7 правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.
Судебная коллегия убедилась в том, что на стадии доследственной проверки и предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и раскрытых в приговоре, в том числе при производстве оперативно-розыскной деятельности, допросов свидетелей, не допущены. Сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела не установлены.
Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетелях ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13, давших показания в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.
Вопреки утверждению осуждённого, причины для отвода судьи ФИО14, либо иных участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, либо на ранних стадия производства по делу, председательствующий судья высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённого ФИО1, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность судьи.
Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.
Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.
Основания для вывода об отсутствии у суда первой инстанции объективного подхода к рассмотрению настоящего уголовного дела, отсутствуют.
Приведённые в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.
Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.
Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, утверждающих о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.
Так, осуждённая ФИО24, будучи допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что она, ФИО1 и иное лицо занимались сбытом наркотического средства " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей за 1 грамм. Все связанные с продажей наркотических средств вопросы она обсуждала с ФИО1 В разговоре с покупателями она и ФИО1 использовали условные обозначения. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска наркотическое средство " "данные изъяты"" предназначалось для совместной продажи. Весы и ложечку использовали для расфасовки.
Кроме того, свои показания в части действий осуждённого ФИО1 осуждённая ФИО24 подтвердил на очной ставке с ним. Порядок проведения очной ставки соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколе данного следственного действия.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные о которых сохранены в "данные изъяты", сообщили, что каждый их них неоднократно через тайниковые "закладки" либо "из рук в руки" приобретали у осуждё ФИО3 ФИО1 и ФИО24 наркотическое средство " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей за полграмма.
Содержащиеся в части 5 статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относящиеся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, не нарушены, процедура допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, соблюдена.
Сведения о заинтересованности осуждённой ФИО24 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, причины для оговора ФИО1 в совершении преступления, не установлены, в связи с чем их показания, которые согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.
Показания осуждённой ФИО24 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 объективно подтверждаются протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО24 и ФИО1 с покупателями наркотических средств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Осуждённая ФИО24 подтвердила, что на аудиозаписях зафиксирован её голос и голос осуждённого ФИО1
Вопреки позиции защитника, принимая во внимание показания осуждённой ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, и учитывая всю совокупность исследованных в суде доказательств, какие-либо сомнения относительно принадлежности зафиксированных на полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров аудиозаписях голосов в том числе осуждённому ФИО1, а также о том, что разговоры велись именно о наркотических средствах и об их продаже, у судебной коллегии не возникли.
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержании ФИО1, обнаружении и изъятии у него наркотического средства дали показания свидетели ФИО19 и ФИО20 (сотрудники полиции). Их показания обоснованно признаны достоверными.
Также выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при установленных в суде обстоятельствах подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, протоколом процессуальных и следственных действий (осмотра, обыска и т. д.). Данные доказательства согласуются между собой и иными материалами уголовного дела; суд законно признал их допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённого и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.
Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными
