Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2343/2023[77-1412/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Осьмухи А.А, осуждённой ФИО24 и её защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года, кассационным жалобам осуждённого ФИО1 (с дополнениями) и его защитника - адвоката Осьмухи А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённый "данные изъяты"

осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказанием по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО24, она не обжалует состоявшиеся по делу судебные решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года приговор изменён: действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; исключено указание на применение части 2 статьи 69 УК РФ; окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; решён вопрос об исчислении срока отбывания наказания. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Осьмухи А.А, осуждённой ФИО24 и её защитника - адвоката Кузьминской Я.А, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А, приводит доводы о незаконности и необоснованности апелляционного определения и считает, что назначая окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ и указав на применение принципа частичного сложения наказаний, суд второй инстанции фактически применил принцип полного его сложения, что, по убеждению автора представления ставит под сомнение справедливость назначенного окончательного наказания. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами заместителя прокурора г. Севастополя и просит в его удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Осьмуха А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого в сбыте наркотических средств. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённой ФИО24, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, приводит выдержки из их показаний, предлагает собственный анализ материалов дела. Указывает, что ФИО1 свидетелям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 не угрожал и не имел реальной возможности оказать на них давление. Настаивает на том, что аудиофайлы, содержащие телефонные переговоры, не содержат разговоров, из смысла которых можно сделать вывод о том, что речь идёт о незаконном обороте наркотических средств, в них не содержится договоренностей о покупке либо продаже этих средств. Кроме того, по мнению автора жалобы, не имеется подтверждений тому, что одним из участников телефонных разговором был именно осуждённый ФИО1 Указывает, что фактически единственным доказательством виновности ФИО1 являются показания осуждённой ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом осуждённая ФИО24 в судебном заседании данные показания не подтвердила, пояснив, что оговорила ФИО1 по причине семейных конфликтов. Подводя итог, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 оспаривает законность состоявших в отношении него судебных решений. В обосновании доводов жалобы указывает аналогичные доводы жалобы его защитника и просит отменить приговор и апелляционное определение с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Настаивает на невиновности в сбыте наркотических средств. Приводит суждения об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Не соглашается с анализом приведённых в приговоре доказательств, предлагает собственную их оценку. Обращает внимание на нарушения закона при составлении протокола судебного заседания, в котором не отражён весь ход судебного разбирательства. Напоминает, что он обратился с заявлением об отводе председательствующего, однако решение по нему принято не было. Ссылаясь на показания осуждённой ФИО24, свидетелей ФИО20, ФИО19 и других свидетелей, раскрывая их содержание, считает, что они не подтверждают его виновность. Настаивает на том, что результаты оперативно-розыскной деятельности необходимо признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на допущенные, по мнению осуждённого, нарушения закона при его задержании. Просит учесть, что после его фактического задержания в отношении него были применены насильственные методы воздействия, о чём он не раз сообщал суду, однако проверка так и не проведена. Осуждённый приходит к выводу, что допущенные нарушения при расследовании и рассмотрении дела существенно ограничили его законные права и интересы в разрешении дела по существу беспристрастным судом. Настаивает на том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено в целях личного потребления и намерений сбывать наркотическое средство у него не было, а доказательства этому не представлены.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на сведения, полученные от оперативных сотрудников в виде фонограмм и телефонной переписки о его договорённости сбыть изъятые при задержании наркотические средства, является безосновательной. Обращает внимание на то обстоятельство, что лицо, собиравшееся приобрести у него наркотические средства, не установлено, следовательно, суждения суда о наличии у него умысла на сбыт, являются безосновательны. Указывает, что никакого отношения к изъятым по месту жительства ФИО24 наркотическим средствам он не имеет. Полагает, что противоречивые показания осуждённой ФИО24 не являются доказательством его виновности в покушении на сбыт. Резюмируя, просит отменить судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и возражений на него, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует предписаниям закона.

Позиция осуждённого ФИО1 и его защитника о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, неправильной их оценке и фальсификации, оговоре, нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому ФИО1 и адвокату ФИО7 правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадии доследственной проверки и предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и раскрытых в приговоре, в том числе при производстве оперативно-розыскной деятельности, допросов свидетелей, не допущены. Сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетелях ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13, давших показания в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Вопреки утверждению осуждённого, причины для отвода судьи ФИО14, либо иных участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, либо на ранних стадия производства по делу, председательствующий судья высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённого ФИО1, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность судьи.

Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Основания для вывода об отсутствии у суда первой инстанции объективного подхода к рассмотрению настоящего уголовного дела, отсутствуют.

Приведённые в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, утверждающих о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, осуждённая ФИО24, будучи допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что она, ФИО1 и иное лицо занимались сбытом наркотического средства " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей за 1 грамм. Все связанные с продажей наркотических средств вопросы она обсуждала с ФИО1 В разговоре с покупателями она и ФИО1 использовали условные обозначения. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска наркотическое средство " "данные изъяты"" предназначалось для совместной продажи. Весы и ложечку использовали для расфасовки.

Кроме того, свои показания в части действий осуждённого ФИО1 осуждённая ФИО24 подтвердил на очной ставке с ним. Порядок проведения очной ставки соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколе данного следственного действия.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные о которых сохранены в "данные изъяты", сообщили, что каждый их них неоднократно через тайниковые "закладки" либо "из рук в руки" приобретали у осуждё ФИО3 ФИО1 и ФИО24 наркотическое средство " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей за полграмма.

Содержащиеся в части 5 статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относящиеся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, не нарушены, процедура допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, соблюдена.

Сведения о заинтересованности осуждённой ФИО24 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, причины для оговора ФИО1 в совершении преступления, не установлены, в связи с чем их показания, которые согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Показания осуждённой ФИО24 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 объективно подтверждаются протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО24 и ФИО1 с покупателями наркотических средств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Осуждённая ФИО24 подтвердила, что на аудиозаписях зафиксирован её голос и голос осуждённого ФИО1

Вопреки позиции защитника, принимая во внимание показания осуждённой ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, и учитывая всю совокупность исследованных в суде доказательств, какие-либо сомнения относительно принадлежности зафиксированных на полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров аудиозаписях голосов в том числе осуждённому ФИО1, а также о том, что разговоры велись именно о наркотических средствах и об их продаже, у судебной коллегии не возникли.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержании ФИО1, обнаружении и изъятии у него наркотического средства дали показания свидетели ФИО19 и ФИО20 (сотрудники полиции). Их показания обоснованно признаны достоверными.

Также выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при установленных в суде обстоятельствах подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, протоколом процессуальных и следственных действий (осмотра, обыска и т. д.). Данные доказательства согласуются между собой и иными материалами уголовного дела; суд законно признал их допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённого и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Постановлением судьи Ленского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2019 года обыск по месту жительства осуждённой ФИО24, произведённый без судебного решения, признан законным. Протокол обыска по месту жительства ФИО24 соответствует требованиям статьи 182 УПК РФ, процедура следственного действия соблюдена, в связи с чем данное доказательство суд правильно признан допустимым, а его результаты - достоверными.

При этом суд пришёл к верному выводу о принадлежности изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО24 наркотических средств именно осуждённым ФИО24 и ФИО1

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого ФИО1 о его непричастности, о фальсификации доказательств, о том, что изъятое у него наркотическое средства предназначалось для личного потребления, о принадлежности обнаруженных в ходе обыска наркотических средств осуждённой ФИО24, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии выдвинутые стороной защиты суд проанализировал и отклонил как надуманные и несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 совместного с ФИО24 и иным лицом преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельств дела (с учётом изменений), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО24 и иное лицо заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При назначении осуждённому наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состояние его здоровья; обстоятельство, смягчающие наказание - явку с повинной; отягчающие наказание обстоятельств - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание совершённое им преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Ограничения части 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, суд принял во внимание.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное ФИО1 (с учётом изменений) наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Решение о назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осуждённому ФИО1 окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд допустил нарушение уголовного закона, на что верно обратил внимание автор кассационного представления.

Так, в резолютивной части апелляционного определения указано на применение принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, назначив окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Таким образом, учитывая правильные выводы суда апелляционной инстанции о применении принципа частичного сложения наказаний, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, судебная коллегия считает необходимым в приговор и апелляционное определение внести соответствующие изменения в части назначения окончательного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты о невиновности была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Севастопольский городской суд допустил нарушения уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения предписаний уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2022 года отношении ФИО1 изменить:

окончательное наказание назначить ему на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Т.И. Шатова