Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2349/2023[77-1451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Коджесава Р.Ш. - адвоката Полиенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полиенко А.В, действующего в интересах осужденного Коджесава Р.Ш, поданной на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, которыми

Коджесав Р.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коджесаву Р.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коджесаву Р.Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим (гражданским истцом) ПАО СК "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года указанный приговор изменен.

Определено дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Коджесава Р.Ш. малолетнего ребенка на иждивении и признать данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Коджесаву Р.Ш. наказание.

Определено исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Коджесаву Р.Ш. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определено смягчить назначенное Коджесаву Р.Ш. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - до 1 года 5 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коджесаву Р.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, судебные решения в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Коджесава Р.Ш. - адвоката Полиенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коджесав Р.Ш. осужден за пособничество в покушении на совершение путем обмана мошенничества в сфере страхования в крупном размере и за пособничество в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества путем обмана.

Преступления совершены в городе Краснодаре в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полиенко А.В. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности осужденного сделан лишь на основании осужденного ФИО17, а иных доказательств виновности Коджесава Р.Ш. в деле не имеется. Приводя свою версию событий и ссылаясь на показания осужденного и свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждает, что Коджесав Р.Ш. не принимал участия в совершении обоих преступлений, а об обстоятельства, вменяемых ему в вину, ему стало известны только со слов следователя. Утверждает, что при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без внимания большую часть доводов стороны защиты: о фальсификации материалов дела; о нарушении права на защиту и о противоправных действиях адвоката; о незаконном отказе суда в допросе свидетеля ФИО10; о поверхностном анализе показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Обращает внимание, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, по мнению защитника, судом при назначении наказания не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка на иждивении, а также не мотивировано решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы, а также не обосновано неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Полиенко А.В. вывод суда о виновности Коджесава Р.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие постановления, должным образом мотивированные. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и (или) судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

С учетом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания свидетелей обвинения, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО17, изобличившего Коджесава Р.Ш, которые согласуются с показаниями иных осужденных, свидетелей и совокупностью письменных доказательств.

Довод кассационной жалобы защиты о том, что из материалов уголовного дела исчез протокол допроса Коджесава Р.Ш. в качестве свидетеля, мотивировано отвергнут судом апелляционной инстанции, так как согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта следователя ФИО10, все протоколы следственных действий, проведенных им по данному уголовному делу, были переданы в Следственное Управление СК России по "адрес" вместе с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в связи с тем, что на момент совершения преступления Коджесав Р.Ш. проходил службу в ОВО по "адрес".

Показания Коджесава Р.Ш. в качестве свидетеля не легли в основу приговора, а приведенные в нем показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО17, соответствуют его позиции защиты и подтверждены им в суде.

Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса Коджесава Р.Ш. в качестве подозреваемого не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несоблюдение порядка назначения следователем адвоката не свидетельствует о фальсификации данного протокола и о недостоверности изложенных в нем показаний.

Таки образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также доводы о невиновности Коджесава Р.Ш. судом первой инстанции были проверены и получили оценку в судебных решениях.

Правовая оценка действиям Коджесава Р.Ш. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для применения иных норм уголовного закона не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Коджесава Р.Ш. подлежит изменению вследствие неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 и назначения наказания, то есть неправильного применения судом уголовного закона.

Осужденные ФИО14 и ФИО16 по преступлению в отношении потерпевшего Криницына органом предварительного расследования обвинялись в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а осужденные ФИО17 и Коджесав Р.Ш. - в пособничестве в данном преступлении.

Суд первой инстанции установил, что объективная сторона действий ФИО16 выразилась в сообщении гражданину ФИО11 ложных сведений о возможности получения страховой выплаты на имя третьего лица на основании имеющихся у него, заведомо для ФИО16 подложных документов. В результате чего ФИО11, находясь под влиянием обмана, передал ФИО16 собственные денежные средства в размере 140 000 руб. Действия ФИО16, который не являлся ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни иным выгодоприобретателем, были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих именно ФИО11 Таким образом, мошенничество заключалось в обмане потерпевшего ФИО11 относительно действительности уступленного ему права требования с ПАО СК "данные изъяты" от имени ФИО18 страхового возмещения по факту инсценированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении приговора суд по предложению государственного обвинителя переквалифицировал содеянное на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом действия ФИО14, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, были квалифицированы, как пособничество, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, согласно приговору, ФИО16 признан исполнителем содеянного, а подсудимые ФИО14, ФИО17 и Коджесав Р.Ш. - его пособниками.

Вместе с тем неотъемлемым признаком группы лиц по предварительному сговору является наличие двух и более соисполнителей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенном двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В соответствии со ст. 35 УК РФ мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении и непосредственно участвовавшие в хищении. Другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников, лишь наряду с соисполнителями преступления, и их действия надлежит квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на осуждение Коджесава Р.Ш. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению, а содеянное - переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Коджесава Р.Ш. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание Коджесаву Р.Ш. судебная коллегия назначает в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ, совершено Коджесавом Р.Ш. в 2016 году. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент кассационного рассмотрения этот срок истек, в связи с чем Коджесав Р.Ш. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Коджесаву Р.Ш. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, не усматривается.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Коджесава Р.Ш. и освобождением от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия считает необходимым сократить испытательный срок при условном осуждении по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Коджесава Р.Ш. изменить:

- исключить указание на осуждение Коджесава Р.Ш. за преступление в отношении потерпевшего ФИО11, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- переквалифицировать действия Коджесава Р.Ш. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить Коджесаву Р.Ш. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, от которого освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора и апелляционного определения указания на назначение Коджесаву Р.Ш. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Коджесава Р.Ш. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полиенко А.В, действующего в интересах осужденного Коджесава Р.Ш, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи