Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2353/2023[77-1595/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установленными в приговоре ограничениями.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ и возложения обязанностей, в связи с условным осуждением.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Определено считать осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком в крупном размере путем предоставления банку недостоверных сведений.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что в обвинительном заключении неверно указаны время и место совершения преступления.

Указывает на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), что повлекло нарушение положений ст.ст. 220 и 221 УПК РФ.

Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ неправомерно принято решение об установлении срока дополнительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ путем составления следователем ненадлежащего по форме и содержанию обвинительного заключения без выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215 - 219 УПК РФ. Допущенные на стадии предварительного расследования нарушения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока следствия после ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защиты, влекут признание всех доказательств, полученных после указанного срока, недопустимыми доказательствами и препятствуют вынесению итогового решения по делу.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и имеющихся в деле недопустимых доказательствах, что влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы полагает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения действия ФИО1, которые свидетельствовали бы о заведомом отсутствии у него намерения возвратить денежные средства в соответствии с требованиями договора.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам о наличии у ФИО1 дохода, превышающего 150 000 рублей.

Обращает внимание на действия ФИО1 после приобретения автомобиля: улучшение качественных характеристик автомобиля, нанесение защитного покрытия кузова, постановка автомобиля на учет в ГИБДД, заключение договоров страхования автомобиля по программе КАСКО, ОСАГО, страхование жизни, что не являлось обязательным условием получения кредита.

Отмечает, что совершение данных действий, требующих дополнительных денежных затрат, при наличии у ФИО1 умысла на хищение денег, представляется защите нелогичным.

Ссылается на то, что, что ФИО1 кредитный договор, в котором указывалось о нахождении автомобиля в залоге, получил уже после продажи автомобиля.

Утверждает, что поскольку судом не опровергнуты показания осужденного и материалы дела в части достоверности представленных в банк сведений о наличии у него дохода свыше 181 000 рублей, а также что ФИО1 является директором "данные изъяты"", признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении норм уголовного права.

Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автосалон ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", расположенный по адресу: "адрес", где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, обратился к сотруднику Центра автокредитования Филиала N Банка "ВТБ 24" (ПАО) ФИО8 в целях получения кредита по программе "Автолайт" на приобретение автомобиля Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После этого, ФИО8 заполнила заявление-анкету со слов последнего, в которой последний в графе "информация о занятости" указал, что работает в должности генерального директора "данные изъяты"" с количеством сотрудников 11-30 человек и в графе "информация о доходах" указал, что имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, при среднемесячном доходе семьи 181 000 рублей. Указанные сведения, предоставленные банку заемщиком, являлись недостоверными, так как не соответствовали действительности, тем самым ввел сотрудника банка ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. На основании поданного ФИО1 заявления-анкеты Банком ВТБ 24 (ПАО) ему одобрен кредит на сумму 2 170 722 рублей 11 копеек для приобретения автомобиля Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего между ФИО1, выступающим в качестве "заемщика", и Банком "ВТБ 24" (ПАО) в лице ФИО9, заключен кредитный договор N, согласно которому Банком предоставлен "заемщику" кредит в размере 2 170 722 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 49 875 рублей 66 копеек, кроме первого и последнего месяца. При этом, приобретаемый автомобиль Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выступал в качестве "предмета залога", право залога у Банка возникало с момента возникновения у "заемщика" право собственности на указанное транспортное средство.

Продолжая реализовать свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве "покупателя", заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" в лице директора ФИО10, выступающей в качестве "продавца", договор N купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "продавец" обязуется передать, а "покупатель" обязуется принять и оплатить новый автомобиль Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 970 000 рублей.

На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации от ДД.ММ.ГГГГ, Банком "ВТБ 24" (ПАО) с расчетного счета N, открытого по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2 170 722 рубля 11 копеек, на расчетный счет подсудимого ФИО1 N, открытого по адресу: "адрес", затем с указанного расчетного счета перечислены 1 820 000 рублей на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" N, открытый в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк", для оплаты автомобиля автомобиль Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 97 599 рублей 4 копейки на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" N, открытый в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк", для оплаты по договору страхования транспортного средства, а также 253 123 рубля 7 копеек на расчетный счет ООО СК "ВТБ-Страхование" N, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), по программе "Защита заемщика Автокредита".

После перечисления указанной суммы, находясь по адресу: "адрес", ФИО1, выступая в качестве "покупателя", заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", в лице директора ФИО10, выступающей в качестве "продавца", договор N купли-продажи автомобиля транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "продавец" продал, а "покупатель" купил автомобиль Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 970 000 рублей. В этот же день согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, "продавец" передал, а "покупатель" принял автомобиль Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Получив возможность распоряжаться автомобилем Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на "адрес", не намереваясь производить ежемесячные платежи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанный автомобиль ФИО11 за 3 000 000 рублей, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой умысел, направленный на хищение 2 170 722 рубля 11 копеек, причинив Банку "ВТБ 24" (ПАО) материальный ущерб в крупном размере.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной и оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Не признавая себя виновным в части предоставления заведомо ложных сведений, ФИО1 показал, что для дальнейшей работы он хотел приобрести в кредит автомобиль Audi А6. Для покупки автомобиля у него имелись сбережения в размере 1 150 000 рублей. Автомобиль стоил более 3 700 000 рублей, но проводилась акция, и ему предложили купить его в кредит по цене 2 000 900 руб. Работник банка ФИО8 оформила анкету на получение кредита с его слов о том, что он директор "данные изъяты"", что соответствовало действительности, количество работников - 11 человек: 6 продавцов, водитель, директор, бухгалтер, менеджер 1C и грузчик, а доход в заявлении указан с его слов. Он сообщил обо всех своих доходах и о доходах жены, после чего и вышла сумма, более чем достаточная для одобрения кредита, его доходами являлись: денежные средства от продажи зерновой смеси для птиц, которая отправлялась покупателям в Москву - от 80 000 рублей в месяц; от торговли на бирже (онлайн); от сдачи принадлежащей его бывшей супруге на праве собственности квартиры в сумме 20 000 рублей в месяц; заработной платы супруги ФИО12 примерно 30-40 000 рублей в месяц. Примерный совокупный доход семьи составлял не менее 180-190 000 рублей в месяц. Для осуществления торговли на бирже ему необходимо было несколько брокерских счетов, и для этого он просил супругу ФИО13 открыть два счета на свое имя. Он также имел брокерские счета, открытые на свое имя. Банковские карты были в его пользовании, денежные средства он вносил также свои. Согласно выпискам из банков о движении денежных средств, которые исследовали в судебном заседании, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год его доход составлял: 7 000 долларов США и более 2 166 000 рублей, за 2017 год: 5 600 долларов США и 2 000 000 рублей, то есть, в месяц выходило свыше 200 000 рублей.

Кроме этого, согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральной службы судебных приставов в его пользу были взысканы 2 137 555 рублей, фактически денежные средства были получены в ДД.ММ.ГГГГ года. Часть из этих денег он направил на приобретение автомобиля Ауди. Все это свидетельствует о среднемесячном доходе семьи свыше 181 000 рублей, указанном в анкете-заявлении.

Также ФИО1 показал, что он заключил договор купли-продажи с автосалоном, в котором не было указания о нахождении автомобиля в залоге, а он считал, что автомобиль принадлежит ему и он только должен деньги банку, а поскольку устроиться на предполагаемую работу не удалось, то автомобиль ему не был нужен, в связи с этим он его продал, при этом покупатель посмотрел договор купли-продажи автомобиля, ПТС, в нотариальной конторе получил сведения об отсутствии этого автомобиля в залоге, также он и покупатель проверили его на сайте залогового имущества, а кредитный договор он получил через 10 дней, однако в связи с возникшими жизненными трудностями не смог производить оплату кредита в полном объеме.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно установочной части приговора, ФИО1 инкриминируется то, что он, будучи заемщиком, предоставил работнику банка недостоверные сведения о том, что работает в должности генерального директора "данные изъяты" с количеством сотрудников 11-30 человек и имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, при среднемесячном доходе семьи 181 000 рублей, на основании данных недостоверных сведений ФИО1 был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 2 170 722 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 49 875 рублей 66 копеек, кроме первого и последнего месяца.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что он не предоставлял Банку "ВТБ 24" (ПАО) недостоверные сведения, суд сослался на письмо МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 состоит на налоговом учете. С момента постановки на налоговый учет, налоговые декларации не представлялись. Информация о задекларированных доходах ФИО1 в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ годы "данные изъяты"" представлены нулевые декларации налоговой и бухгалтерской отчетности.

Какие-либо иные сведения, опровергающие доводы ФИО1, в приговоре не приведены.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие показания ФИО1 о наличии в среднем ежемесячного дохода не менее 180 000 рублей: копии выписок со счетов за ДД.ММ.ГГГГ год, копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписок со счетов за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым ФИО1 получены значительные суммы.

Однако данные документы какой-либо оценки в приговоре не получили.

Кроме того, по смыслу ст. 159.1 УК РФ объективная сторона мошенничества в сфере кредитования предполагает хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре.

Однако в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлено, действительно ли ФИО1 сообщил Банку "ВТБ 24" (ПАО) заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, на основании которых было принято решение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

При этом судебная коллегия считает, что последующие действия ФИО1, связанные с продажей автомобиля, не влияют на доказывание объективной стороны инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена не основан на материалах дела и противоречит исследованным доказательствам.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в нарушение требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым вне зависимости от доводов кассационного представления, не проверил имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, в том числе и о нарушениях положений ст.ст. 152, 162 и 220 УПК РФ, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки находит возможным освободить ФИО1 из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи