Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2375/2023[77-1454/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Абильвапова А.И. - адвоката Гузя А.Ю, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гузя А.Ю, действующего в интересах осужденного Абильвапова А.И, поданной на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Абильвапов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Абильвапова А.И. под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Абильвапова А.И. - адвоката Гузя А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абильвапов А.И. признан осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной кассационной жалобе адвокат Гузь А.Ю. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что ранее судимая потерпевшая оговорила Абильвапова А.И, чтобы скрыть свою незаконную деятельность. В обоснование довода приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что на предварительном следствии потерпевшая не могла однозначно воспроизвести картину совершенного на нее нападения. Также находит лживыми показания свидетеля ФИО11, расходящиеся с материалами дела. Обращает внимание, что номера изъятых денежных купюр не зафиксированы и не переписаны, в связи с чем их невозможно идентифицировать с деньгами, которые находились на месте происшествия. Таким образом, по мнению защитника, не доказан факт наличия денежных средств именно у потерпевшей, как не доказаны факты использования Абильваповым А.И. слезоточивого газа во время нападения и медицинской маски в качестве предмета маскировки, а также не доказано, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что судом не устранены противоречия, возникшие при исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что чехол от ножа при изъятии был белого цвета, а в судебном заседании исследован коричневый чехол, при этом в приговоре судом указан чехол белого цвета. Указывает, что суд оставил без внимания показания Абильвапова А.И. о том, что он обратился к потерпевшей исключительно с целью обмена валюты, не вступал в сговор на совершение преступления, а нож и перцовый баллончик ему не принадлежат. Таким образом, по мнению адвоката, в приговоре не установлены обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз, о признании недопустимыми доказательств.

При подготовке к прениям суд не предоставил стороне защиты копию протокола судебного заседания, сославшись на то, что по настоящему делу ведется единый протокол, чем лишил сторону защиты сформулировать свою позицию в прениях. Также считает необходимым возвратить дело прокурору, поскольку необходимо произвести дополнительные допросы потерпевшей и свидетеля ФИО11, а также следователя и всех членов следственной группы, провести дополнительный осмотр денежных средств назначить дактилоскопическую экспертизу. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Абильвапова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе и о том, что Абильвапов А.И. обратился к потерпевшей исключительно для обмена валюты, о том, что похищенные купюры не принадлежали ей, а также в целом о невиновности осужденного, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в их решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Абильваповым А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору разбоя в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Абильвапова А.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Виновность Абильвапова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых

подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что примерно после 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на Центральный рынок. Когда она направлялась в сторону банка "данные изъяты", чтобы оплатить коммунальные услуги и обменять 2500 долларов США, на нее со спины напал мужчина, который ей сказал, что у него есть нож, и потребовал отдать сумку. Он схватился за лямку сумки и попытался ее забрать, а потом другой рукой отодвинул куртку, и потерпевшая увидела деревянную рукоятку ножа, который находился сначала у мужчины в кармане, а затем он взял его в руку. ФИО10 стала кричать и звать на помощь. К ней на помощь пришла девушка, которая находилась рядом. Мужчина вырвал у ФИО10 сумку и бросил ее второму мужчине. Далее она пыталась догнать второго мужчину, но мужчина, который вырвал у нее сумку, толкнул ее, и она упала. В этот момент с лица мужчины спала маска, и она увидела, что это был ФИО3. У второго мужчины сумку отобрали, но он сумел скрыться. Прибежавшие на помощь люди повалили ФИО3 на землю, после чего потерпевшая забрала сумку и побежала в банк. В сумке находились денежные средства в сумме 150 000 рублей и 2500 долларов США. Далее ФИО10 увидела, что приехала полиция, и подошла к сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11, очевидец произошедшего, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо магазина "данные изъяты", который находится возле Центрального рынка в "адрес". Недалеко от нее шла девушка, которую ФИО11 знает, как клиента магазина. К девушке подошли двое мужчин в черных медицинских масках, которые сильно скрывали их лица и в капюшонах. Они хотели украсть у девушки сумку, которая находилась на плече, но девушка стала звать на помощь. В этот момент ФИО11 шла почти уже возле нее, и она бросилась на помощь девушке. Кто-то из мужчин забрал черную сумку и побежал в сторону, далее этот мужчина перекинул сумку другому мужчине, и тот тоже побежал. Все это происходило быстро. Затем прибежали еще люди на помощь, и один парень догнал мужчину с сумкой и прислонил его к забору. Девушка забрала сумку и побежала в сторону банка "данные изъяты". Мужчину-грабителя связали и ждали приезда полиции, а впоследствии его забрали в отдел полиции. Также показала, что на том месте, где мужчины пытались забрать у девушки сумку, нашли нож и газовый баллончик.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 опознала Абильвапова А.И, как одного из лиц, совершивших не нее разбойное нападение в обед ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с участием потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены события преступления, и в ходе этих следственных действий ФИО10 и ФИО11 опознали лиц, совершивших разбой.

Показания потерпевшей и свидетеля обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Абильвапова А.И. в совершении разбойного нападения на ФИО10, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 изъята женская сумка черного цвета, в которой находятся денежные средства в сумме 150 000 рублей и 2 500 долларов США.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: нож в ножнах коричневого цвета, газовый баллончик "данные изъяты", медицинская маска черного цвета, оптический диск CD-R с видеозаписью обстоятельств разбойного нападения.

В дальнейшем как нож, так и перцовый баллончик были осмотрены, о чем в деле имеются соответствующие протоколы, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ, нож в ножнах коричневого цвета, изготовленный самодельным способом и изъятый в ходе осмотра места происшествия по данному делу, является изделием хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская маска черного цвета, также изъятая в ходе осмотра места происшествия по данному делу, содержит следы пота, слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от Абильвапова А.И.

Виновность Абильвапова А.И. в совершении преступления подтверждается и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными судом и оцененными в приговоре.

Этими же доказательствами по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре, опровергаются версии защитника о том, что нож, газовый баллончик и черная медицинская маска Абильвапову А.И. не принадлежат, а также все остальные доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления. Суд правомерно отнесся к ним критически, небезосновательно указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные в кассационной жалобе версии стороны защиты, также приведены в приговоре и апелляционном определении, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательствах.

Довод адвоката о том, что Абильвапов А.И. не угрожал потерпевшей ножом, опровергается исследованными судом доказательствами, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Абильвапов А.И. при совершении разбойного нападения на ФИО10 использовал нож в качестве оружия для психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья.

При этом судебная коллегия вопреки доводу адвоката о том, что в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебной экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что чехол для ножа имеет коричневый цвет, а при осмотре судом чехол был белого цвета, отмечает, что данный довод не ставит под сомнение выводы суда о применении осужденным ножа во время совершения преступления, поскольку потерпевшая в судебном заседании описала нож, при этом его описание соответствует его конструкции и особенностям.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и сфотографированы.

Довод защитника о том, что представленные в судебном заседании ФИО10 номера и серии ряда денежных купюр, признанных вещественными доказательствами, не соответствуют номерам и сериям купюр, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.

Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно выдала женскую сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 150 000 рублей и 2500 долларов США. На фототаблице к указанному протоколу изображены денежные купюры российских и американских денежных знаков с указанием их номинала и количества. В судебном заседании были исследованы представленные ФИО10 денежные знаки, которые номиналом и количеством соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра предметов, при этом, ФИО10 подтвердила, что ею представлены именно те денежные средства, которые и были признаны вещественными доказательствами, вместе с тем женскую сумку она не сохранила.

Таким образом, у судебной коллегии не возникает сомнений о наличии денежных средств в сумке, принадлежащей ФИО10 на момент совершения в отношении нее преступления, в сумме, указанной в предъявленном Абильвапову А.И. обвинении, которая образует крупный размер.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе с участием Абильвапова А.И, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Абильвапову А.И. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, в полной мере отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны о проведении дополнительных экспертиз по делу, является необоснованным по причине отсутствия оснований для назначения судебных экспертиз, установленных ст. 196 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере предоставил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и роли осужденного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Абильвапова А.И. суд полностью выполнил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Абильвапова А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, является правильной.

При этом все квалифицирующие признаки нашли свое безусловное подтверждение в судебном заседании, а потому оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Абильвапову А.И. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Абильвапова А.И. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Абильвапова А.И. и состояние его здоровья исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и документам, которые получили объективную оценку.

Суд принял во внимание, что Абильвапов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, а также не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание Абильвапову А.И. обстоятельств суд учел признание наличие у него на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья его "данные изъяты", имеющих заболевания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абильвапову А.И. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Абильвапову А.И. судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении него предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения и для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом с учетом данных о личности Абильвапова А.И. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Следовательно, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Абильвапову А.И. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Абильвапова А.И. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гузя А.Ю, действующего в интересах осужденного Абильвапова А.И, поданную на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года в отношении Абильвапова А.И, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи