Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2421/2023[77-1594/2023]

дело N 77-1594/2023

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденной Кирьяновой А.А, на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года

Кирьянова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года в отношении Кирьяновой А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда Кирьянова А.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в сроки и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного Кирьяновой А.А, подробно анализируя действующее законодательство, судебную практику и материалы уголовного дела, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а защитой, кроме того, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Утверждает, что имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием.

Также полагает, что возможно и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ).

Отмечает, что суд при принятии решения не учел и не дал оценки доказательствам, характеризующим подсудимую и нивелирующим общественную опасность от ее преступных действий по неосторожности, а именно: ее положительным характеристикам, а также ее попытку продать транспортное средство на сайте Авито, как для возмещения вреда потерпевшей и направления части денег в государственные благотворительные организации, так и для избавления от предмета, которым она причинила смерть человеку, ее желания получить денежные средства в кредит, для компенсации причиненного потерпевшей вреда и для благотворительности.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кирьяновой А.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" края ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Кирьяновой А.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также квалификация ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Кирьяновой А.А. наказания соблюдены.

Наказание Кирьяновой А.А. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденной с учетом правил индивидуализации наказания принятое судом решение о назначении Кирьяновой А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, является правильным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кирьяновой А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон также нахожу законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и его Определения от 4 июня 2007 года N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (т. 2, л.д. 156-160).

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого полагаю, что предпринятые Кирьяновой А.А. действия, в том числе оказание материальной помощи в размере 7 070 рублей в "данные изъяты"", благотворительная помощь администрации ГКУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики N" являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Кирьяновой А.А, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд кассационной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Основания не согласиться с правильными выводами суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба и компенсация морального вреда должны быть разумными и соответствовать тяжести наступивших последствий. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что осужденной потерпевшей компенсированы расходы на погребение в сумме 115 000 рублей, а также переданы денежные средства в общей сумме около 140 000 рублей, что является, по мнению кассационного суда, явно несоразмерным возмещением вреда, причиненного преступлением - смерти человека.

Несогласие стороны защиты с принятыми судебными решениями судами первой и апелляционной инстанций не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении Кирьяновой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий