Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2520/2023[77-1491/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартиросяна О.Б. в защиту интересов осужденной Коваленко Т.Н. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной Коваленко Т.Н. и ее защитника - адвоката Мартиросяна О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года

Коваленко Татьяна Николаевна, "данные изъяты" не судима, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года приговор изменен:

- назначенное Коваленко Т.Н. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы;

- из приговора суда исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, при назначении ей наказания;

- местом отбытия наказания Коваленко Т.Н. определена исправительная колония общего режима;

- срок наказания постановлено исчислять с момента заключения Коваленко Т.Н. под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2022 года по 18 января 2022 года, а также период нахождения под домашним арестом с 19 января 2022 года по 20 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда Коваленко Т.Н. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартиросян О.Б. в защиту интересов осужденной Коваленко Т.Н. выражает несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснована необходимость изменения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Настаивает, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания позиция потерпевшей, просившей о снисхождении к осужденной и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что все предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения в отношении Коваленко Т.Н. условного наказания судом первой инстанции соблюдены, так осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в престарелом возрасте "данные изъяты"), имеет положительную характеристику по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, страдает многочисленными хроническими заболеваниями. Просит апелляционное определение отменить и оставить в силе принятое судом первой инстанции решение о назначении Коваленко Т.Н. условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановленного в отношении Коваленко Т.Н. апелляционного определения, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Коваленко Т.Н. обвинительного приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенного преступления Коваленко Т. Н. в жалобе не оспариваются. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, исключил применение в отношении Коваленко Т.Н ст. 73 УК РФ, исходя из принципа справедливости и достижения целей наказания, степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, пришел к выводу о том, что назначенное осужденной наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Коваленко Т.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст ("данные изъяты"), наличие тяжелых заболеваний.

Признав исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд с учетом мотива и конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения после его совершения и отношения Коваленко Т.Н. к содеянному, которая вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, суд пришел к выводу о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом первой инстанции осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, мотивировал свой вывод тем, что суд не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Коваленко Т.Н. преступления, не принял во внимание фактические обстоятельства и способ совершения осужденной преступления, а именно то, что в целях причинения смерти потерпевшей, она острием и обухом топора нанесла удары по голове, лежавшей на кровати ФИО6, чем причинила последней тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременности оказания ФИО6 медицинской помощи, то есть по независящим от Коваленко Т.Н. обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Коваленко Т.Н, возраст и состояние здоровья осужденной и согласился с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также необходимости снижения размера назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем обосновано счел, что совокупность указанных в приговоре суда данных о личности Коваленко Т.Н, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденной условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденной возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что назначение судом первой инстанции наказания Коваленко Т.Н, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Вопреки утверждениям автора жалобы, сведения о заболеваниях и лечении осужденной, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, также не свидетельствуют о возможности исправления Коваленко Т.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не обоснованы и доводы жалобы об оставлении без внимания позиции потерпевшей, поскольку учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции наказание Коваленко Т.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение апелляционного определения не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Коваленко Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартиросяна О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи