Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2777/2023[77-1751/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО40 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года, которым

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО42. и адвоката ФИО43 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО44 полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО45 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО46 выражает несогласие с состоявшимися судебными решением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, его оправдать. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на предположении. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доказательства - сфальсифицированы. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено проникновение на охраняемую территорию аэродрома. Анализирует показания свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 из которых следует, что он не работал на заводе "данные изъяты" не мог проникнуть на его территорию, открыть воздушное судно и похитить блоки. Ссылается на показания свидетеля ФИО53 отмечает, что на территории аэродрома находится большое количество собак, в случае его проникновения на охраняемую территорию, они бы на него накинулись, и о его проникновении стало бы известно охранникам, никто из охранников не видел момент совершения хищения. Утверждает, что ФИО54 своими действиями подготавливал заранее спланированное преступление, которое совершено задолго до инкриминируемых ему событий. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют результаты проводимой в отношении ФИО55 служебной проверки. Обращает внимание, что экспертиза подтверждает лишь факт наличия в блоках золота и серебра, выводы о наличии его вины отсутствуют. Настаивает на неизвестном появлении его ДНК на люке самолета, неоспоримых доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам. Также на стадии следствия неоднократно проводились исследования на полиграфе, которые не приобщены к материалам дела, поскольку все эти результаты трактуются в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО56 и прокурор г. Таганрога Ростовской области ФИО57, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагают доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО58 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО70, свидетелей ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО80 ФИО81, ФИО82 ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89, ФИО90 ФИО91, ФИО92 свидетеля под псевдонимом ФИО93 и других; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО94, относительно приема-передачи самолета N от войсковой части в "данные изъяты" следует, что в ходе приема - передачи часть исправных блоков в количестве более 20 блоков было демонтировано по взаимной договоренности руководства войсковой части N N и "данные изъяты" представителями войсковой части N N а взамен демонтированных были установлены на рабочие места такие же блоки, только не исправные, привезенные из указанной войсковой части. То есть на момент приема-передачи самолета все блоки на воздушном судне были установлены.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ на борту самолета N в "данные изъяты" ФИО40 участия не принимал.

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, смешанный след, содержащий генетический материал (ДНК), обнаруженный на фрагмента марли со смывом с рулевого колеса автомобиля " "данные изъяты" гос. номер N регион, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса "данные изъяты", произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО40 и, как минимум, одного неизвестного лица; след, содержащий генетический материал (ДНК), обнаруженный на фрагменте марли со смывом с рукоятки правой передней двери самолета "данные изъяты" произошел от ФИО40

Свидетель под псевдонимом "данные изъяты" показал, что он, находясь в "данные изъяты", познакомился с ФИО40, который рассказывал о краже радиодеталей с самолета совместно с армянином, жителем "адрес" При этом пояснил, что часть похищенных с самолета радиодеталей, до сих пор спрятаны где-то в районе "адрес".

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО40 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО100 и свидетеля ФИО101 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 должен был находится дома, к совершению преступления он не причастен, поскольку данные лица являются родственниками осужденного, заинтересованы в исходе дела, очевидцами нахождения ФИО40. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства не являются, их показания в этой части носят предположительный характер.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы, что на территории аэродрома находится большое количество собак, а также то, что никто из охранников не видел момент совершения хищения, как обоснованно указано судом, не свидетельствует о невиновности ФИО40 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они носят вероятностный характер.

Довод осужденного ФИО40 о том, что его генетический материал оказался на месте совершения инкриминируемого ему преступления случайно в результате наслоения на иные объекты и переноса на место происшествия, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела виновность других лиц не является предметом рассмотрения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО40 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, супруги и престарелых родителей, а также то, что он перенес операцию после совершенного на него нападения, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО40 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО40 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи