Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2789/2023[77-1722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Веремеева А.В, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе по защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Веремеева А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, снятии ареста на банковские счета, по гражданскому иску.

По этому же приговору осуждён ФИО13, приговор в отношении него в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Веремеева А.В, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Веремеев А.В, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Напоминает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал ещё на стадии проверки сообщения о преступлении, изначально в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершённого с его участием преступления, при производстве предварительного расследования давал признательные показания, сотрудничал со следствием, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме. Просит обратить внимание на те обстоятельство, что ФИО1 молод, проходил службу в вооружённых силах Росси1ской Федерации, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, обучается, проживал с матерью, награждался грамотами за заслуги в спорте, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит. Убеждён в том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, позволяла суду назначить более мягкое наказание не связанное с изоляцией ФИО1 от общества. Подводя итог, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку убеждён в том, что цели наказания будут достигнуты путём условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и справедливости приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Судебные решения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте и осуждённым не оспаривается.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причинённого ущерба определён верно. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, молодого возраста виновного, совершения преступления впервые, прохождения службы в рядах Российской Армии, спортивных достижений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решения суда в части достижения целей наказания путём изоляции осуждённого от общества в приговоре аргументировано.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления, мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения, а также для изменения его вида на более мягкий не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда по указанным в жалобе доводам подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Веремеева А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Н.Н. Шаталов

Т.И. Шатова