Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2844/2023[77-1731/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кулиева Ю.Д.о, осуждённого ФИО2 и его защитников - адвокатов Потапова О.В. и Локиновой И.Н, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Пучкова О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кулиева Ю.Д.о, осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Потапова О.В. и Локиновой И.Н, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Пучкова О.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осужден по:

части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т. е. 1 056 300 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года;

части 3 статьи 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т. е. 60 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года;

пункту "б" части 3 статьи 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, т. е. 609 544 рубля;

пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т. е. 175 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года.

Окончательное наказание назначено на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 4 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 5 статьи 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т. е. 1 056 300 рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 5 статьи 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, т. е. в размере 1 056 300 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по пункту "б" части 3 статьи 204 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ; окончательное наказание назначено в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 4 года. В срок лишение ФИО2 и ФИО3 время запрета определённых действия зачтено в срок лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кулиева Ю.Д.о, осуждённого ФИО2 и его защитников - адвокатов Потапова О.В. и Локиновой И.Н, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Пучкова О.Ю, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за получение взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе; ФИО2 и ФИО3 осуждены за дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере за заведомо незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кулиев Ю.Д.о, оспаривает законность приговора и апелляционного определения, просит их отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что в приговоре суда и апелляционном определении искажены обстоятельства произошедшего, дана неверная правовая оценка действиям ФИО1 как получение взяток, в связи с чем настаивает на невиновности ФИО1 Полагает, что доказательства по уголовному делу не подтверждают вину ФИО1 в совершённых преступлениях, при этом считает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Вопреки требованиям закона, доказывание своей невиновности, как органом предварительного следствия, так и судом было возложено на самого осуждённого ФИО1, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, УПК Российской Федерации, международными правовыми договорами и актами. Считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорировано, что у ФИО1 были нарушены права на защиту вследствие того, что обвинение его в обвинительном заключении не конкретизировано, в нём указаны ложные сведения, предположения, догадки, голословные и сомнительные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, что не свидетельствует о выполнении следственным органом положений статьи 73 УПК РФ, указывающих на обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведение которых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обязательно. Утверждает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что суд проигнорировал все показания ФИО1, которые согласуются с исследованными судом материалами дела и свидетельскими показаниями по делу, а положил в основу приговора суда лишь только оглашённые судом показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Указывая на отсутствие доказательств, автор жалобы обращает внимание, что вырубка деревьев производилась в лесополосах, расположенных на территории "адрес", которые не относятся к землям лесного фонда и полномочия ФИО1 на данные земли не распространялись, денежные средства передавались за организацию уборки после произведённых работ. Настаивает на том, что действия (бездействия) ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям никакого отношения к его служебным полномочиям не имеют. Указывает на то, что суд проигнорировал, что предварительным и судебным следствием не установлен ни одно доказательство, подтверждающее получение ФИО1 денег именно в качестве взятки. Считает, что анализ каждого эпизода преступления, инкриминируемого ФИО1 показывает, что в основу приговора суда положены предположения и догадки суда, что фактические обстоятельства дела судом искажены, в результате чего дана неверная оценка действиям осуждённого ФИО1 Приводит перечень вопросов, которые, по его мнению, подлежали выяснению судом в ходе судебного разбирательства и без ответа на которые вина ФИО1 в получении взяток не может считаться доказанной. Свидетеля обвинения Умарова считает заинтересованным лицом, а его показания о разрешении ФИО1 рубить деревья на территории Вертячинекого лесничества противоречивыми и недостоверными. Указывает, что ФИО31 подзащитный разрешал собирать валежник под линиями электропередач, на территориях, которые не входят в его лесничество, при этом своих должностных обязанностей ФИО1 не нарушал.

Полагает, что суд не разграничил состав взятки от мошенничества, совершенного с использованием служебною положения, когда лицо фактически не могло в силу отсутствия полномочий совершить незаконные действия за полученное вознаграждение. Получение ФИО1 части оговорённой суммы от Шлокина считает покушением на мошенничество. Кроме того, усматривает в действиях оперативных сотрудников провокацию преступления, а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи телефонных разговоров фигурантов уголовного дела считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза подлинности этих записей не проводилась. Приводит данные о личности своего подзащитного и состоянии его здоровья. Настаивает на том, что в действиях осуждённого ФИО1 не имеются признаки составов инкриминируемого ему преступлений, что в действиях ФИО1 возможно усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьёй 159 УК РФ, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как

акта правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кулиева Ю.Д.о. и. о. прокурор Городищенского района Волгоградской области Авалян А.Г. обосновывает законность судебных решений, просит оставить их без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство и судебную практику. Настаивает на своей невиновности и указывает, что он выполнял работы по очистке лесозащитных насаждений, что, по утверждению осуждённого, не является незаконной деятельностью. Оспаривает фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, связанных с передачей денежных средств ФИО1 и санитарной уборкой леса. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаниями осуждённых, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Овчинниковой, приводит выдержки их показаний, ссылается на письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте допрошенных по делу свидетелей и иные доказательства, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Высказывается о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, который суд не устранил. Указывает, что суд был не вправе ссылаться как на доказательство его виновности протокол проверки показаний осуждённого ФИО1 на месте. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре в качестве доказательства привёл постановление администрации "адрес" о разграничении лесонасаждений, однако не указал нормативно правовые акты Российской Федерации и её субъекта, регулирующие деятельность по сбору валежника. Указывает, что суд не установил, имеются ли с СГБУ "адрес" "Волгоградское лесничество" карты границ земель государственного лесного фонда на территории Городищенского муниципального района, дающие чёткое распределение территориального ведения лесных насаждений и свободно растущего леса, закреплённого за государственным лесным фондом "адрес".

Передавая денежные средства ФИО1, он был убеждён в том, что его действия являются законными, поскольку, как он считал, данные денежные средства направлены на организацию сборки веток после рубки. Суд первой инстанции не разграничил и не установил, что выполняемые им действия по санитарной вырубке подпадают под юрисдикцию Вертянинского участкового лесничества. Полагает, что ФИО1 на землях государственного лесного фонда не обладал полномочиями должностного лица, в связи с чем не мог получить взятку, что в свою очередь, исключает на квалификацию его (ФИО2) действий по статье 291 УК РФ. Оспаривает законность апелляционного определения и указывает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда второй инстанции. Подводя итог, просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Потапов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить приговор и апелляционное определение, его подзащитного оправдать, либо смягчить ему наказание, применив условное осуждение. Оспаривает фактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, излагает собственный анализ материалов дела и убеждён в том, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО2 Приводя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетелей, письменные доказательства, защитник приходит к выводу, что вырубка деревьев производилась в лесополосах, расположенных на территории "адрес", которые не относятся к землям лесного фонда и полномочия ФИО1 на данные земли не распространялись, следовательно, незаконного бездействия на данных территориях ФИО1 совершить не мог, денежные средства ему передавались за организацию уборки после произведенных вырубок. Анализируя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, поскольку переданные им деньги не являются взяткой. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций данные доводы защиты необоснованно оставили без внимания, что привело к незаконному осуждению ФИО2 Также считает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, указывает на отсутствие у него судимости, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих детей на иждивении. По мнению автора жалобы, действия ФИО2 не представляли большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 73 УК РФ.

Кроме того считает, что необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствовала, поскольку имущественное положение подзащитного не позволит его выплатить.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Потапова О.В. прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. настаивает на законности судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Локинова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащими отмене, с передачей уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что доказательства по уголовному делу не подтверждают вину её подзащитного в совершенном преступлении. Указывая на отсутствие доказательств, автор жалобы обращает внимание, что вырубка деревьев производилась в лесополосах, расположенных на территории "адрес", которые не относятся к землям лесного фонда и полномочия ФИО1 на данные земли не распространялись, денежные средства передавались за организацию уборки после произведённых работ. Считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, а также в действиях осуждённых содержатся иные признаки преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Локиновой И.Н. прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. настаивает на законности судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Пучков О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на часть 1 статьи 2911 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить, применив положения статьи 73 УК РФ, дополнительные виды наказания не применять. Указывая на отсутствие доказательств вины подзащитного, более того, в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами существенно завышен размер взятки. Указывает, что общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств через ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты" рублей. Именно эта сумма подлежала передачи ФИО3 от его работодателя ФИО1 Указывает на то, что не доказано использование ФИО1 своих должностных полномочий в отношении ФИО3 и иных лиц, а равно факт совершения ФИО1 незаконного бездействия. Обращает внимание, что вырубка деревьев производилась в лесополосах, расположенных на территории "адрес", которые не относятся к землям лесного фонда и полномочия ФИО1 на данные земли не распространялись. Указывает на то, что ни одного доказанного факта производства вырубки деревьев на землях государственного лесного фонда, уголовное дело не содержит. Таким образом, ФИО1 в описанной в приговоре деятельности по заготовке дров ФИО3 и иными лицами использовал исключительно профессиональные знания и навыки, личные связи и контакты, но не должностные полномочия. Очевидно, что ФИО1 разрешал сбор и заготовку древесины вне государственного лесного фонда, что фактически подтверждено в ходе следствия.

Более того, в тексте обвинения, положенного в основу обвинительного приговора, четко отражено, что согласно Уставу СГБУ ВО " "данные изъяты"" вся деятельность учреждения осуществляется в границах лесничества. В то же время в тексте того же обвинения, предъявленного ФИО3, не отражено, что он участвовал в незаконной вырубке деревьев на территории СГБУ ВО " "данные изъяты"", то есть территории, подведомственной ФИО1 как должностному лицу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в соответствующем постановлении Пленума, ФИО1 в описанных в приговоре действиях (бездействии) не мог осуществлять полномочия должностного лица, так как сами действия совершались не на неподведомственной ему территории. Само по себе отсутствие ущерба лесному фонду, установленного факта незаконной вырубки, какого-либо фактического материального ущерба в результате незаконной вырубки, свидетельствует о заготовке осужденными древесины в "бесхозных" лесополосах, не находящихся "под охраной" СГБУ ВО " "данные изъяты"". Настаивает на том, что роль ФИО3 в описанных в приговоре событиях оценена в корне неверно, что повлекло неправильное применение уголовного закона. В связи с чем, считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, а также в действиях осужденного ФИО3 содержатся иные признаки преступления.

Обращает внимание на возраст, характер личных взаимоотношений между ФИО3 с одной стороны, ФИО25, ФИО2 и ФИО1 с другой, указывают на то, что ФИО3 выполнял исключительно функции наемного работника ФИО25 бригадира, получая за это заработную плату, руководствовался указаниями работодателя, а не являлся участником преступной группы взяткодателей. В действиях по передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 действовал как посредник в интересах работодателя - взяткодателя за счёт последнего. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество. Так полученные ФИО3 в качестве заработной платы от ИП ФИО25 денежные средства не признавались и не могут быть признаны незаконно приобретенными. Сторона защиты полагает, что при указанных фактических обстоятельствах содеянное ФИО3 охватывается составом посредничества во взяточничестве, т. е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, т. е. составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2911 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Пучкова О.Ю. прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. настаивает на законности судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО24 защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Логинова И.Н, выражает свое несогласие с доводами жалобы и указывает, на то, что никаких взяток ФИО2 ФИО1 не давал, и тем более, не поручал ФИО3 представлять интересы ФИО2, как взяткодателя. ФИО3 являлся работником ИП Власенков, к ИП ФИО2 не имел никакого отношения. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и какие-либо сведения, указывающие на то, что ФИО2 поручал ФИО3 передачу денежных средств ФИО1 в качестве взятки. Просит отказать адвокату ФИО24 в части признания ФИО3 посредником во взяточничестве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит апелляционное определение незаконным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, решение по гражданскому иску.

Апелляционное определение по данному делу не отвечает требованиям закона.

По правилам частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Логиновой И.Н. о необоснованном увеличении суммы переданной взятки на "данные изъяты" рублей, о двойном учёте суммы, отражённых в изъятых тетрадях и блокнотах, о неверном истолковании слова "лесничий" и отнесение к этому понятию ФИО1, без удовлетворения, а фактически без рассмотрения, не дал надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе (с дополнениями) защитника доводы о неверном установлении размера взятки в "данные изъяты" рублей, за дачу которой ФИО2 осуждён по части 5 статьи 291 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции перечислил приведённые в приговоре доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду в части квалификации действий осуждённого ФИО1 по части 6 статьи 290 УК РФ, а осуждённых ФИО2 и ФИО3 - по части 5 статьи 291 УК РФ и доказанности их вины, ограничился ссылкой на то, что доводы апелляционных жалоб опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, сославшись, что правильность произведённых специалистом-ревизором исчислений общей суммы взятки не вызывает сомнение.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки самим заключениям специалиста-ревизора в части обоснованности произведённых расчётов и не сопоставил их и иными доказательствами.

Вместе с тем, установление размера суммы взятки влияет на правильность квалификации действий осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по той или иной части, соответственно, статей 290 и 291 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационных жалоб стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин